Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-11713/2008

г. Москва

Дело N А40-66049/07-62-588

13 октября 2008 г.

N 09АП-11713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации содействия развитию суверенной демократии "НАШИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-66049/07-62-588, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-РБ" к межрегиональной общественной организации содействия развитию суверенной демократии "НАШИ" о взыскании задолженности по договору и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса,

при участии представителей:

истца - Гусевой Е.В. (по доверенности от 01.09.2008 без номера), Чеховского В.А. (по доверенности от 15.07.2007 без номера);

ответчика - Ламзиной М.И. (по доверенности от 11.02.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-РБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к межрегиональной общественной организации содействия развитию суверенной демократии "НАШИ" (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании 1 206 253 рублей 60 копеек задолженности по договору, заключенному между сторонами спора, (с учетом уточнения размера основного долга, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца 71 073 рублей неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не были оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги. Суд не принял в качестве доказательств оплаты ссылки ответчика на приходные кассовые ордера, а также документ, поименованный как порядок расчетов, отклонил возражения общественной организации о расторжении договора с июня 2007 года, указав, что согласно условиям сделки она может быть расторгнута досрочно через 1 месяц после письменного уведомления истца об этом.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел, что договор действовал в июне-июле 2007 года, поскольку истец уведомил ответчика в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от его исполнения.

В апелляционном суде представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело в полном объеме по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем 22.02.2007 заключен договор, предметом которого являлось оказание истцом ответчику и указанным им лицам услуг по подготовке и проведению, организационно-техническому сопровождению, обслуживанию мероприятий (акций, собраний, конференций, конкурсов и т.п.), организуемых заказчиком и указанными им лицами в предприятии общественного питания, расположенном по адресу: город Москва, улица Большая Ордынка, дом 22/2/1 (кафе "КалинкинЪ").

По своей правовой природе этот договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора, он заключен на период с 01.03.2007 по 31.07.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в сумме 25 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В согласованную сторонами спора ежемесячную сумму оплаты включена плата за обслуживание ответчика в период всего рабочего времени кафе полностью в течение месяца ежедневно с 10 часов до ухода последнего гостя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.02.2007 к договору предусмотрено, что вся выручка истца, в том числе поступившая в качестве оплаты ответчиком и указанными им лицами, а также третьими лицами за заказанные ими блюда и напитки, за вычетом реальных затрат истца на обеспечение работоспособности предприятия, направляется в зачет производимой ответчиком оплаты оказанных ему услуг путем снижения размера ежемесячной оплаты по договору.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что свои обязательства, предусмотренные договором, им выполнены полностью - оказаны услуги за март, апрель, май, июнь и за период с 01 по 19 июля 2007 года. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил должным образом. Размер основного долга (за вычетом сумм, упомянутых в дополнительном соглашении) за спорный период составил 1 206 253 рубля 60 копеек.

Задолженность в таком размере заявлена ко взысканию по первоначальному иску.

Возражая относительно доводов истца, ответчик сослался на то, что в июне-июле 2007 года услуги не оказывались, а договор в этот период не действовал. Кроме того, ответчик считает, что оплатил истребуемую задолженность за март - май 2007 года, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, которые ответчик безосновательно не принял во внимание.

По мнению ответчика, по договору образовалась переплата в размере 71 073 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неотработанного аванса.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Возражая по иску ответчик ссылается на неучтенную истцом оплату услуг по следующим документам: приходным кассовым ордерам без даты и номера на 260 000 и 390 000 рублей соответственно, а также на документ, озаглавленный как "Порядок расчетов ООО "Гефест-РБ". и МОО СРСД "НАШИ", на основании договора б/н от 22.02.2007 г."

Арбитражный суд города Москвы ошибочно не принял эти доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Представленные ответчиком доказательства являются письменными документами, содержат подписи единоличного исполнительного органа - генерального директора истца Гоголева М.В., заверены оттиском печати истца.

На вопрос апелляционного суда представители истца пояснили, что не заявляют об их фальсификации ответчиком.

Все документы имеют ссылки на спорный договор.

Истец не представляет доказательств того, что они касаются расчетов по иным сделкам и в этой части возражения ответчика не опровергает.

В порядке расчетов наряду со спорными суммами отражены и иные операции по договору от 22.02.2007 без номера, заключенному между истцом и ответчиком:

- залоговая сумма по договору - 326 625 рублей;

- аренда кафе - 391 950 рублей;

- аренда кафе - 260 100 рублей;

- аренда кафе - 390 000 рублей.

Четыре перечисленные операции подтверждены четырьмя платежными поручениями ответчика на те же суммы (от 16.03.2007 N 103 на сумму 326 625 рублей, от 16.03.2007 на сумму 391 950 рублей, от 11.05.2007 N 246 на сумму 260 100 рублей; от 11.05.2007 N 245 на сумму 390 000 рублей) и не оспариваются истцом.

Следовательно, документ составлен и для отражения расчетов по договору, является достоверным.

В этом документе, помимо четырех описанных, отражены и две спорные операции:

- аренда кафе - 260 100 рублей;

- аренда кафе - 390 000 рублей, в отношении которых платежные поручения не представлены.

Вместе с тем, получение 390 000 рублей ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа подтверждено приходным кассовым ордером без даты и номера на ту же сумму; в отношении записи "аренда кафе - 260 100 рублей" представлен приходный ордер на сумму 260 000 рублей. Указание в порядке расчетов вместо "260 000" суммы "260 100" расценивается апелляционным судом как опечатка.

Те обстоятельства, что истец не отразил получение 260 000 и 390 000 рублей в своей кассовой книге и выдал ответчику вместо корешка приходного ордера иную его часть, не могут опорочить довод ответчика о получении истцом денежных средств.

В приходных кассовых ордерах прямо указано, что денежные средства приняты от гражданина Белова В.И. по договору от 22.02.2007 без номера, от есть перечислены реквизиты рассматриваемой сделки.

Денежные средства гражданином Беловым В.И. переданы истцу на основании договора поручения от 01.03.2007, заключенного между ответчиком и Беловым В.Г.

Истец не доказывает, что Белов В.Г. вносил денежные средства по иному договору от 22.02.2007 без номера, а не по спорной сделке.

Отсутствие же в приходных кассовых ордерах дат их составления, восполняется подписанным руководителем истца порядком расчетов, который позволяет отнести перечисленные в ордерах суммы к оплате за конкретные периоды пользования услугами кафе по договору от 22.02.2007 без номера.

Суду первой инстанции следовало принять возражения ответчика в этой части, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, ответчик письмом-уведомлением без даты и номера в связи с секвестированием расходов на гуманитарные проекты просил истца оформить соглашение о досрочном расторжении спорного договора с 18.06.2007, а в случае отказа от подписания соглашения просил считать это письмо односторонним уведомлением об отказе от исполнения сделки.

В указанном письме ясно и четко выражена воля ответчика на отказ от сделки. Иное истолкование письма противоречит буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суть разногласий сторон спора в данной части сводится к тому, что истец полагает, что договор расторгнут с 19.07.2007 (через месяц после получения упомянутого уведомления истца об отказе от договора) а истец считает, что расторжение имело место с 19.06.2007 (со дня получения уведомления).

Суд первой инстанции не учел, что норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ не предусматривает ограничение права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, и в виде обязанности заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно урегулированы законом и по этой причине они не могут быть изменены соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, пункт 3.3 договора применению не подлежит, как не соответствующий приведенной выше норме закона.

Доказательств того, что в период после 19.06.2007 ответчик реально пользовался услугами кафе "КалинкинЪ" при подготовке, проведении, организационно-техническом сопровождении, обслуживании мероприятий (акций, собраний, конференций, конкурсов и т.п.), в деле не имеется.

Таким образом, действие договора конклюдентными действиями ответчика не возобновлялось, договор расторгнут с 19.06.2007.

В связи с отказом от исполнения договора у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы, которые он понес, в том числе, и в счет еще не оказанных услуг (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического понесения таких расходов в счет не оказанных после 19.06.2006 услуг.

Ответчик, в свою очередь, ошибочно исходит из того, что не подлежат оплате услуги весь июнь 2007 года.

До дня расторжения сделки ответчик обязан оплатить услуги.

В этой части, Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что из содержания условий договора следует, что услуги, представляемые истцом ответчику, охватывают, в том числе, обслуживание ответчика в любое время по требованию последнего в период действия договора. Согласно же пункту 3.2 договора в период действия договора услуги представляются ответчику "по его требованию и до "ухода последнего гостя"; для обслуживания ответчика в указанное им время кафе по требованию ответчика прекращает работу по обслуживанию иных лиц. Следовательно, в цену договора, являющуюся в определенной мере абонентской платой, входит, в том числе, обеспечение ответчику возможности в любое время в период действия договора воспользоваться услугами кафе по своему усмотрению.

Поэтому за июнь 2007 года услуги подлежали оплате до дня отказа от сделки.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно при расчете долга включил в цену иска 260 000 и 390 000 рублей, оплаченные ответчиком по приходным кассовым ордерам, а также 623 000 рублей (плата за месяц после отказа ответчика от исполнения сделки).

С учетом этого, состояние расчетов между сторонами составит:

66 746 рублей 40 копеек в пользу ответчика (1206253,60 - 260000 - 390000 - 623000).

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания истцом денежных средств в размере 66 746 рублей 40 копеек отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по оказанию соответствующих услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, несмотря на отпадение основания для его удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возвратить ответчику стоимость фактически не оказанных услуг в размере 66 746 рублей 40 копеек.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по искам и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-66049/07-62-588 отменить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Гефест-РБ" отказать.

Встречный иск межрегиональной общественной организации содействия развитию суверенной демократии "НАШИ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест-РБ" в пользу межрегиональной общественной организации содействия развитию суверенной демократии "НАШИ" 66 746 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, а также 3 411 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-РБ" из федерального бюджета 1 796 рублей 36 копеек излишне уплаченной госпошлины по первоначальному иску, перечисленной по платежному поручению от 29.11.2007 N 254.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Барановская