Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-10616/2008

г. Москва

06 октября 2008 г.

Дело N А40-57448/07-133-388

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радиан-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008

по делу N А40-57448/07-133-388, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Радиан-М"

к ООО "ТП Ко.КонСиб", АО "Авиаремонтный завод N 405"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "ТП Ко.КонСиб" - представитель не явился, извещен

от АО "Авиаремонтный завод N 405" - Ким В.Л. (доверенность N 117/13-169/1

от 19.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан-М" (далее - ООО "Радиан-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Континент-Сиб" (далее - ООО "ТП Ко.КонСиб"), Акционерному обществу "Авиаремонтный завод N 405" об обязании ответчиков опровергнуть сведения и утверждения, содержащиеся в представленных в Налоговый комитет города Алматы и таможенные органы документах о том, что вывезенное ООО "Радиан-М" в режиме экспорта оборудование для вертолетов было вывезено не по договору купли-продажи от 27.08.2001, заключенному между ООО "Радиан - М" и иностранной компанией "TI CONSIB CO LTD", а истцом был осуществлен возврат в таможенном режиме оборудования для вертолетов, которое было ввезено АО "Авиаремонтный завод N 405" в 2001 году согласно ГТД N 50200/15051/0012757 для ремонта на территорию Российской Федерации, согласно договорам N 2 и 2а от 27.04.2001 путем отзыва либо замены предоставленных документов, носящих сведения и утверждения не соответствующие действительности, а именно, отозвать либо заменить: договор N 2а от 27.04.2001; договор N 2 от 27.04.2001; дополнение N 1 от 07.05.2001 к договору N 2 от 27.04.2001; договор от 01.03.2002, подписанный 19.04.2001, согласно которому ООО "Радиан - М" является декларантом у ООО "ТП Ко.КонСиб" (РФ) при отправке груза на экспорт в рамках договора N 2 от 27.04.2002; ГТД N 50200/15051/0012757; ГТД N 50200/22042/0012481 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в представленных ответчиками в налоговый орган города Алматы и таможенные органы документах, якобы подтверждающих отсутствие совершенной истцом экспортной сделки с иностранной компанией, были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца.

Решением суда от 09.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Радиан-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.07.2008 отменить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции не дал им оценки и не указал, по какой причине он не принял доказательства истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика - ООО "ТП Ко.КонСиб", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - АО "Авиаремонтный завод N 405", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 09.07.2008 не имеется, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих деловую репутацию истца сведений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ИФНС РФ по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, основываясь на сведениях, полученных от Налогового комитета по г. Алматы от 05.11.2002 N 7-1-7/39914, проводивший проверку в отношении АО "Авиаремонтный завод N 405", пришла к выводу, что истцом заключены порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также, что истец является недобросовестным экспортером. Истец полагает, что налоговые органы пришли к указанному выводу в результате представления вторым ответчиком договоров, ГТД в таможенный и налоговый органы г. Алматы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако в нарушение указанных норм закона, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт распространения именно ответчиками указанных в исковом заявлении сведений об истце: "о том, что вывезенное ООО "Радиан-М" в режиме экспорта оборудование для вертолетов было вывезено не по договору купли-продажи от 27.08.2001, заключенному между ООО "Радиан - М" и иностранной компанией "TI CONSIB CO LTD", а истцом был осуществлен возврат в таможенном режиме оборудования для вертолетов, которое было ввезено АО "Авиаремонтный завод N 405" в 2001 году согласно ГТД N 50200/15051/0012757 для ремонта на территорию Российской Федерации, согласно договорам N 2 и 2а от 27.04.2001", а также порочащий характер этих сведений.

Документы, на которые ссылается истец в исковом заявлении: договор N 2а от 27.04.2001; договор N 2 от 27.04.2001; дополнение N 1 от 07.05.2001 к договору N 2 от 27.04.2001; договор от 01.03.2002, подписанный 19.04.2001, согласно которому ООО "Радиан - М" является декларантом у ООО "ТП Ко.КонСиб" (РФ) при отправке груза на экспорт в рамках договора N 2 от 27.04.2002; ГТД N 50200/15051/0012757; ГТД N 50200/22042/0012481, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, не могут расцениваться судом в качестве основания для отнесения информации, содержащейся в данных документах, к порочащим деловую репутацию истца и не соответствующим действительности сведениям.

Более того, требование истца об обязании ответчиков "отозвать либо заменить договор N 2а от 27.04.2001; договор N 2 от 27.04.2001; дополнение N 1 от 07.05.2001 к договору N 2 от 27.04.2001; договор от 01.03.2002, подписанный 19.04.2001, согласно которому ООО "Радиан - М" является декларантом у ООО "ТП Ко.КонСиб" (РФ) при отправке груза на экспорт в рамках договора N 2 от 27.04.2002; ГТД N 50200/15051/0012757; ГТД N 50200/22042/0012481" не основано на положениях пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего указание на способы защиты нематериального права (деловой репутации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.07.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу

N А40-57448/07-133-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов