Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-9156/2008

город Москва

Дело N А40-19906/08-148-284

13 октября 2008 г.

N 09АП-9156/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Москвина Л.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению ФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-19906/08-148-284 судья Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Авто Клининг"

к Управлению ФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Жилин В.В. по дов. от 31.03.2008г.;

от ответчика: Субботин Д.Ю. по дов. от 05.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Клининг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления отдела УФМС России по г.Москве в ЮВО (далее миграционная служба) от 07.03.2008г. N 306/03/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 25.06.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что миграционной службой нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Указал, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, поскольку общество через орган почтовой связи надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Сослался на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы нарушены не были. Указал, что у административного органа не было оснований сомневаться в том, что телеграммы получены не должностными лицами общества, так как во всех уведомлениях о вручении телеграмм указанно, что телеграммы получены уполномоченными лицами общества на получение телеграмм.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что общество не было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008г. миграционной службой была организована и осуществлена проверка по адресу: г.Москва, ул.Харьковская, д.2 кор.3 в ходе которой было выявлено, что общество в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кравцова О.А. в качестве мойщика автомашин на автомойке ООО "Авто Клининг".

В своем объяснении миграционной службе Кравцов О.А. расписался за ответственность за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что работает на автомойке общества мойщиком автомашин, на территории г.Москвы работает и проживает нелегально.

Постановлением от 06.02.2008г. N 115150/181 Кравцов О.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.18.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб. за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ. Данным постановлением установлен факт осуществления Кравцовым О.А. трудовой деятельности в должности мойщика общества.

Из материалов дела видно, что помещение по упомянутому адресу общество занимает на основании договора аренды от 03.12.2007г. N Д-АХрк3/2007, заключенного с ОАО "9-й таксомоторный парк".

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве было создано 07.12.2005 года и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года N 202, в соответствии с которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г.Москве вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

03.03.2008 года по результатам проведенной проверки ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении МС N 115374, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

07.03.2008г. миграционной службой было вынесено постановление по делу N 306/03/08 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, факт совершения которого заявителем не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд полагает, что вина общества подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями лиц, присутствовавших при проверке, полученных с соблюдением ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.26 Конституции РФ, и не оспаривается обществом.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении миграционной службой порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так на рассмотрение административного дела генеральный директор общества вызывался телеграммой и телеграмма 05.03.2008г. вручена Вдовину, но суд первой инстанции установил, что Вдовина нет в списках сотрудников общества сделал вывод, что факт уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не доказан миграционной службой.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст.24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что процессуальные правонарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует и в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из учредительных документов общества и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 12.01.2007г. юридический и почтовый адрес совпадают, общество располагается по адресу: 117546, г.Москва, Харьковский пр. д.2 стр.3.

Из материалов дела видно, что 9 таксомоторный парк располагается по адресу: 117546, г.Москва, Харьковский пр. д.2 и принадлежащее ему на праве собственности помещение (комната N 140) принадлежащее арендодателю на праве собственности по адресу: Харьковский пр. д.2 стр.3 (свидетельство о регистрации от 20.08.2007г. 77 АЖ N 126904) было сдано в аренду обществу.

В силу п.5.20 упомянутого договора аренды арендатор обязан незамедлительно информировать арендодателя обо всем случившимся, что может ущемить интересы арендодателя в помещении и здании, по запросу арендодателя назначать своего уполномоченного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, допущенном арендатором в связи с деятельностью, осуществляемой им в помещении.

Как видно из материалов дела, заявителю направлялось письмо-уведомление от 12.02.2008г. о необходимости явки на составление протокола 26.02.2008г. в 09 ч. 30 мин., соответствующая телеграмма была доставлена 26.02.2008г. в 14 ч. 50 мин. В связи с неявкой законного представителя заявителя 26.02.2008г. направлена повторная телеграмма с уведомлением о составлении протокола 03.03.2008г., которая вручена Пичугину, уполномоченному на прием телеграммы, по адресу местонахождения заявителя 26.02.2008г. в 15 ч. 45 мин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение от 03.03.2008г. о назначении рассмотрения дела на 07.03.2008г. направлена заявителю по почте, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сообщена заявителю телеграммой N 55549, которая вручена Вдовину, уполномоченному на прием телеграммы 05.03.2008г. в 15 час. 16 мин.

Из объяснения Вдовина, данного миграционной службе видно, что он является сотрудником ЧОПа и охраняет 9 ТМП, 05.03.2008г. он принял телеграмму, адресованную генеральному директору ООО "Авто Клининг" и отнес секретарю директора 9 ТМП, которая после сортировки отдает почту по организациям, арендующим помещения в таксомоторном парке.

Опрошенная миграционной службой Хохлова Г.И. секретарь референт 9 ТМП пояснила, что почту арендаторам она разносит по собственной инициативе и никаких учетных документов касающихся получения почты она не ведет.

В судебное заседание ответчиком был представлен ответ почтового отделения на запрос миграционной службы. Почтовое отделение подтвердило факт поступления телеграмм и указало, что почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ТМП и организаций на его территории, сдается сотрудникам охранного предприятия. ООО "Авто Клининг", заявления на регистрацию и доставку телеграмм с почтовым отделением не оформляло, поэтому телеграммы по адресу: г.Москва, Харьковский вручались охране.

В соответствии с пунктами 62, 63 постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

В данном случае из материалов дела видно, что договор с почтовым отделением у общества отсутствовал, и телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена под расписку сотруднику охраны, который передал ее секретарю.

При таких обстоятельствах, с учетом порядка получения почтовой корреспонденции в 9 ТМП апелляционный суд делает вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку надлежащим уведомлением следует признавать вручение почтового либо телеграфного отправления по адресу местонахождения адресата.

Таким образом, миграционной службой были приняты все возможные и разумные меры по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленную в судебное заседание объяснительную записку генерального директора 9 ТМП апелляционный суд не признает в качестве допустимого доказательства, поскольку генеральный директор не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-19906/08-148-284 отменить.

В удовлетворения заявления ООО "Авто Клининг" о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2008г. N 306/03/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ вынесенного ОУФМС России по г.Москве в ЮАО отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина