Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12176/2008

город Москва

Дело N А40-26573/08-1-203

10 октября 2008 г.

N 09АП-12176/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.07.2008 по делу N А40-26573/08-1-203

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "САНКО"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Королева О.Г. по дов. от 09.01.2008

от ответчика неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) к ООО "Санко" об обязании освободить от складских сооружений земельный участок площадью 2600 кв.м. по адресу: город Москва, ул.Рябиновая, вл.22, ранее предоставленный по договору аренды от 31.01.2003 N М-07-506052.

Решением суда от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Санко" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом заявитель жалобы указал, что он заинтересован в реализации преимущественного права арендатора на продление арендных отношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Апелляционная жалоба в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку к ходатайству не приложены судебные акты, обосновывающие ходатайство, юридическое лицо вправе воспользоваться услугами любого адвоката или иного компетентного представителя, способного обеспечить явку в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 31.01.2003 N М-07-506052, предметом которого являлся земельный участок площадью 2600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, Рябиновая ул., вл.22, предоставленный сроком на три года для эксплуатации складских сооружений.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ, постановлениями Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП, от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Уведомлением от 02.04.2008 N 33-И-07-52/08 (л.д. 18-19) Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от договора аренды, предупредив ответчика о прекращении обязательств по договору с 05.05.2008 согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ.

Получение ответчиком уведомления не оспаривается.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно акту проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 13.05.2008 N 9071679/1 (л.д.21) установлено, что участок продолжает использоваться ООО "САНКО" под размещение складских сооружений.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о заинтересованности ответчика в пользовании земельным участком и реализации преимущественного права арендатора на продление арендных отношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ реализация преимущественного права арендатора возможна в порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на дело N А40-26571/08-135-135 не может быть принята, поскольку ответчик не представил доказательства того, что по указанному делу заявлены требования в отношении того же земельного участка.

В силу распоряжения Мэра Москвы от 04.05.1998 N 430-РМ для защиты государственных и общественных интересов Департамент земельных ресурсов города Москвы подает иски в соответствующие судебные органы в случае необходимости освобождения временно занимаемых земельных участков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-26573/08-1-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санко" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова