Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-12432/2008

г. Москва

Дело N А40-32911/08-48-270

"14" октября 2008 г.

N 09АП-12432/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года

по делу N А40-32911/08-48-270, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ОАО "Никольское"

к ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ"

о взыскании 100 392 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Небыкова А.В. - дов. от 10.09.2008

от ответчика: Сильницкий П.П. - дов. от 03.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Никольское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" долга в размере 86 883 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509 руб. 78 коп., а также расходов на экспертизу в размере 12 000 руб.

Решением суда от 11.08.2008 по делу N А40-32911/08-48-270 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований.

ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством в подтверждение исковых требований.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 32Э/07 от 01.07.2007, на основании которого ответчик (подрядчик) выполнил работы, указанные в договоре, а истец (заказчик) принял их по актам по форме КС-2 оплатил в сумме 209 344 руб. 02 коп.

Согласно Экспертному исследованию от 04.04.2008, проведенному ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант", фактическая стоимость работ, подлежащая оплате по актам по форме КС-2, составляет 122 460 руб. 84 коп.

Таким образом, в связи с завышением стоимости фактически выполненных работ, у ответчика образовался долг в размере 86 883 руб. 18 коп., доказательств оплаты которого, несмотря на направленную в его адрес претензию, не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 86 883 руб. 18 коп., образовавшегося в связи с переплатой истцом выполненных ответчиком работ.

Также правомерно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, истец правомерно начислил проценты за период с 11.04.2008, то есть с даты получения претензии, и, с учетом суммы долга, ставки рефинансирования, а также периода начисления процентов, их размер составляет 1 509 руб. 78 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, также, с учетом положений АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика и расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством в подтверждение исковых требований.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Экспертиза была проведена независимым экспертным учреждением. Ответчик не возражал против экспертного учреждения, проводившего экспертизу. При осмотре объекта экспертом присутствовал представитель ответчика.

Письмо N 124 от 30.05.2005, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заключении. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что в заключении, представленном истцом, неверно указана стоимость работ, выполненных ответчиком, заявителем жалобы не представлено.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления судом копий определений по имеющимся в деле адресам ответчика, и, с учетом положений указанной нормы, возврат конвертов в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, не может свидетельствовать о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал один из адресов, по которому судом первой инстанции была направлена копия определения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года по делу N А40-32911/08-48-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан