Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-11906/2008

г. Москва

07 октября 2008 г.

Дело N А40-14021/08-119-128

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Чистый мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008

по делу N А40-14021/08-119-128, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску ООО "Компания Чистый мир"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области, ФГУ "ДОСЗ", ООО "Агама-М"

о признании недействительным решения от 14.02.2008, о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов

при участии в судебном заседании:

от истца - Кишкина И.С. (доверенность N 26 от 21.08.2008), Александров В.В. (доверенность от 07.04.2008 N 15)

от ответчиков:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области - Кораблев В.С. (доверенность от 08.08.2008 N 10-д02)

от ФГУ "ДОСЗ" - Чертов А.В. (доверенность от 24.03.2008)

ООО "Агама-М" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистый мир" (далее - ООО "Компания Чистый мир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области, Федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" (далее - ФГУ "ДОСЗ") об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 14.02.2008 в части отказа признать ФГУ "ДОСЗ" нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и признании ФГУ "ДОСЗ" нарушившим требования ч. 10 ст. 28 и ч. 7 ст. 65 указанного Федерального закона; о признании состоявшихся торгов (конкурса на размещение государственного заказа на оказание услуг по мойке автомашин) недействительными (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.01.2008), как проведенных с нарушением требований действующего законодательства в части требований, предъявляемых к конкурсной документации, порядку оценки конкурсных заявок и выбора победителя конкурса по критериям качества и цены; об отмене результатов состоявшихся торгов (конкурса) и признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьего ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агама-М" (далее - ООО "Агама-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 заявление ООО "Компания Чистый мир" о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области оставлено без удовлетворения. В иске ООО "Компания Чистый мир" о признании состоявшихся торгов, проведенных ФГУ "ДОСЗ" на размещение государственного заказа "Оказание услуг по мойке автомашин", протокола оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.01.2008 недействительными, об отмене результатов состоявшихся торгов и признании недействительным договора (государственного контракта на оказание услуг по мойке автомашин N 07-08 от 01.02.2008), заключенного между ФГУ "ДОСЗ" и ООО "Агама-М", отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.07.2008 отменить, удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении ООО "Компания Чистый мир" по настоящему делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтены требования ч. 2 и ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, положения которых предусматривают, что заказчик при проведении торгов обязан четко описать свои требования к качественным характеристикам товара (работ, услуг); в конкурсной документации и в извещении о проведении торгов не были указаны объем требуемых услуг, требования к техническим характеристикам, безопасности оказываемых услуг, требований к качеству оказываемых услуг; в конкурсной документации не содержалось показателей, по которым был определен победитель по критерию качества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Агама-М", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков - Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области, ФГУ "ДОСЗ", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 14.02.2008 в части отказа признать ФГУ "ДОСЗ" нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из того, что "оспариваемое решение соответствует закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы заявителя как государственного заказчика, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его признание недействительным и отмену".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное со ссылкой на статьи 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО "Компания Чистый мир" об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 14.02.2008 в части отказа признать ФГУ "ДОСЗ" нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не основано на законе.

В порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требования об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 14.02.2008 ООО "Компания Чистый мир" ссылается на незаконное бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области.

При этом, из существа поданного ООО "Компания Чистый мир" заявления, со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следует, что под незаконным бездействием Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области заявитель понимает незаконный отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области в удовлетворении жалобы ООО "Компания Чистый мир" и ООО "Медтехстрой", поданной на действия государственного заказчика ФГУ "ДОСЗ" при проведении открытого конкурса "Оказание услуг по мойке автомашин".

Однако заявителем не учтено, что порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Кроме того, при размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд путем проведения торгов подлежат применению также нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Такой способ защиты нарушенных прав при размещении заказа на поставки товаров для государственных нужд путем проведения торгов в форме конкурса, как признание "заказчика нарушившим требования закона", а также "отмена решения антимонопольного органа об отказе в признании заказчика нарушившим требования закона", законом не предусмотрен.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Чистый мир" в указанной части требований.

Принимая решение об отказе в иске о признании торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке автомашин, результаты которых оформлены протоколом от 23.01.2008, а также о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по мойке автомашин N 07-08 от 01.02.2008, заключенного между ФГУ "ДОСЗ" и ООО "Агама-М", суд первой инстанции исходил из того, что оценка заявок участников открытого конкурса проводилась в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией. При этом суд пришел к выводу о том, что в конкурсной документации были определены содержание таких критериев и их значимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) государственным заказчиком - ФГУ "ДОСЗ", не было установлено в конкурсной документации конкретное содержание таких критериев оценки заявок на участие в конкурсе как "качество услуг", "цена контракта", порядок оценки заявок по каждому из указанных критериев, что привело к неправильному определению победителя торгов.

Судом установлено, что 23.01.2008 ФГУ "ДОСЗ" (заказчик) был проведен открытый конкурс, предметом которого являлось размещение государственного заказа на "Оказание услуг по мойке автомашин".

Решением конкурсной комиссии заявке на участие в конкурсе ООО "Агама-М" присвоен первый порядковый номер, ООО "Агама-М" признано победителем конкурса.

Истец участвовал в открытом конкурсе и, не став победителем, считает себя лицом, заинтересованным в признании недействительными указанных торгов в форме конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа на 2008 год от 23.01.2008), а также государственного контракта от 01.02.2008 N 07-08, заключенного ФГУ "ДОСЗ" с победителем торгов - ООО "Агама-М", ссылаясь на необоснованное признание ООО "Агама-М" победителем открытого конкурса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведенные по лоту N 1 торги не отвечают как отдельным положениям Закона о размещении заказов (в их системном единстве), так и целям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Закон о размещении заказов регулирует, в частности, отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: цена контракта, качество услуг, срок их оказания (часть 4).

В силу части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ, вступившего в силу с 25.04.2007) до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с Законом, иными нормативными правовыми актами. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Таким образом, в силу прямого указания подпункта "а" пункта 52 статьи 1 Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в конкурсной документации в обязательном порядке должно было определяться содержание критериев оценки заявок.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации (приложение N 3) лишь перечислены оцениваемые критерии: "качество услуг", "сроки оказания услуг", "цена контракта", указаны оценочные показатели в баллах, а также приведена формула расчета общего количества баллов для каждого участника.

При этом, в нарушение пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов ООО "ДОСЗ" не установило конкретное содержание такого критерия оценки заявок как "качество услуг", а указало лишь диапазон весомости этого критерия, в связи с чем участники конкурса не могли его учитывать при составлении заявок.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.01.2008 конкурсная комиссия по существу самостоятельно определяла содержание критериев, не отразив при этом свое понимание критериев ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе, что дало возможность конкурсной комиссии оценивать эти критерии по собственному усмотрению, применяя их конкретные значения в пределах установленных диапазонов. При этом такое окончательное понимание содержания критериев произошло уже после раскрытия ценовой информации, значимой для заключения договора на конкурсной основе (по фактам ранее состоявшегося вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и их рассмотрения).

Конкурсная документация (приложение N 3) не содержит и каких-либо конкретных сведений о порядке выставления оценок по критерию "качество услуг", то есть начисления баллов. Фактически оценка заявок участников конкурса осуществлялась конкурсной комиссией по произвольным правилам (ею установленным), которые не могли быть известны участникам торгов в процессе подготовки заявок, при ознакомлении с конкурсной документацией.

Не разъяснено содержание критерия "качество услуг" и порядок оценки по нему ФГУ "ДОСЗ" и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Каких-либо пояснений по этому вопросу представитель ФГУ "ДОСЗ" суду апелляционной инстанции дать не смог.

По смыслу Закона о размещении заказов государственный заказчик не лишен права отдать определенные предпочтения тому или иному критерию. Однако он должен окончательно определиться по таким предпочтениям на стадии разработки (утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней содержание критерия и порядок его оценки.

В данном случае ФГУ "ДОСЗ" не могло не знать всех особенностей оказания услуг по мойке автомашин, то есть имело возможность определить требования к их качеству и с учетом этого установить порядок оценки по нему, чего сделано не было.

Из материалов дела видно, что по нераскрытому суду критерию "качество услуг" ООО "Агама-М" получило максимально возможный балл - 200, ООО "Компания Чистый мир" - 120 баллов, ООО "Медтехстрой" - 100 баллов.

Таким образом, анализ таблиц оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе дает суду основание полагать, что конкурсная комиссия провела оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой, а не установленными законом целями при проведении торгов на право заключения государственного контракта.

Что касается цены контракта, то поскольку ООО "Агама-М" предложило наименьшую цену услуг, данному участнику присвоен по этому критерию высший бал (800).

В результате указанной оценки и сопоставления заявок участников конкурса, в том числе по неопределенному критерию "качество", ООО "Компания Чистый мир" уступило ООО "Агама-М" в общей сумме баллов на 120 пунктов.

ФГУ "ДОСЗ" ссылается на то, что в конкурсной документации (приложение N 3) заказчиком определена формула, по которой должна производиться оценка заявок участников конкурса.

Однако, суть данной формулы заключается лишь в простом суммировании количества баллов, набранных участником по всем трем критериям. При этом конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок по критерию "качество", порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик услуг и срока их оказания.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что критерии оценки и расчетную формулу, указанные подобным образом, нельзя признать установленными, так как предложенный вариант не отвечает принципу определенности и однозначности.

По смыслу и сути части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов содержание и значения критериев должны отвечать требованиям определенности (однозначности). Иное толкование этой нормы права означало бы искажение не только буквального ее значения, но и искажение общих целей правового регулирования соответствующих общественных отношений (часть 1 статьи 1 Закона).

Таким образом, доводы истца о несоответствии конкурсной документации (в части установления критериев и порядка оценки заявок) приведенным выше требованиям Закона о размещении заказов являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком в конкурсной документации не определен принцип присвоения баллов по критерию "качество", не раскрыто содержание данного критерия.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, что конкурсная комиссия самостоятельно установила суть данного критерия и в соответствии с этим произвела расчет баллов.

Однако конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и осуществляет оценку заявок в целях выявления лучших условий исполнения государственного в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 1 статьи 27, пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Положения названного Закона не предусматривают право комиссии на установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) содержания критериев и порядка их оценки. В данном случае конкурсная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом о размещении заказов.

Принимая во внимание факт произвольного установления системы оценки и содержания критериев конкурсной комиссией, а не конкурсной документацией, и относительно именно каждого участника конкурса (если не прямо, то косвенно, с учетом уже известной комиссии информации об участниках, их ценовых предложениях), следует признать, что процедура проведения торгов противоречит основам конкурсной процедуры и целям Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что проведение торгов совершено с нарушением правил, установленных Законом о размещении заказов, что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких правил отнесены, в том числе правила выбора победителя, установленные статьями 20 и 28 Закона о размещении заказов с учетом целей законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" удовлетворение иска о признании торгов недействительными, возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, они могли привести к неправильному выбору победителя (лица, предложившего лучшие условия выполнения государственного контракта).

При этом торгами нарушены права истца как непосредственного участника размещения государственного заказа, гарантированные статями 1, 8 Закона о размещении заказов, а потому он является лицом, имеющим право на иск в материальном смысле.

Государственный контракт на оказание услуг по мойке автомашин N 07-08 от 01.02.2008, заключенный между ФГУ "ДОСЗ" и ООО "Агама-М", не исполнен, следовательно, в случае признания торгов недействительными, будут восстановлены имущественные права и интересы истца, экономически заинтересованного в оказании услуг для государственных нужд в период времени, оставшийся до 25.12.2008 (срок окончания оказания услуг согласно конкурсной документации).

При этом истцу в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспорить торги, в которых он принимал участие вне зависимости от того, испрашивалось им разъяснение конкурсной документации либо нет, в действиях истца по оспариванию торгов не усматривается исключительная цель причинения вреда ответчикам, равно как и недобросовестность либо неразумность.

Учитывая изложенное требование истца о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке автомашин, результаты которых оформлены протоколом от 23.01.2008, а также государственного контракта на оказание услуг по мойке автомашин N 07-08 от 01.02.2008, заключенного между ФГУ "ДОСЗ" и ООО "Агама-М", подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, решение суда от 30.07.2008 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворений исковых требований о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке автомашин, результаты которых оформлены протоколом от 23.01.2008, и государственного контракта на оказание услуг по мойке автомашин N 07-08 от 01.02.2008, заключенного между ФГУ "ДОСЗ" и ООО "Агама-М"; об отказе в удовлетворении требования об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 14.02.2008 в части отказа признать ФГУ "ДОСЗ" нарушившим требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и признании ФГУ "ДОСЗ" нарушившим требования указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (по второму удовлетворенному судом требованию) и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на ответчиков - ФГУ "ДОСЗ" и ООО "Агама-М".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-14021/08-119-128 отменить.

Признать недействительными торги на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке автомашин, результаты которых оформлены протоколом от 23.01.2008.

Признать недействительным государственный контракт на оказание услуг по мойке автомашин N 07-08 от 01.02.2008, заключенный между ФГУ "ДОСЗ" и ООО "Агама-М".

Заявление ООО "Компания Чистый мир" об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 14.02.2008 в части отказа признать ФГУ "ДОСЗ" нарушившим требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и признании ФГУ "ДОСЗ" нарушившим требования указанного Федерального закона оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "ДОСЗ" в пользу ООО "Компания Чистый мир" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Агама-М" в пользу ООО "Компания Чистый мир" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов