Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12554/2008

город Москва

Дело N А40-26312/08-45-300

15 октября 2008 г.

N 09АП-12554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-26312/08-45-300, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" к закрытому акционерному обществу "АвтоДорСтройМеханизация" о признании договора незаключенным,

при участии представителей:

истца - Зака Ю.С. (по доверенности от 05.08.2008 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоДорСтройМеханизация" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 19.06.2007 N 3/06.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор был одобрен истцом путем принятия исполнения по сделке.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы ссылается на то, что он не оспаривает факт перечисления ответчиком денежных средств по договору, однако одобрение сделки должно выражаться в совершении конкретных действий контрагентом, о чем не может свидетельствовать поступление денежных средств ответчика на счет истца.

Истец извещен судом апелляционной инстанции согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе; явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать незаключенным договор от 19.06.2007 N 3/06 между ним и ответчиком на поставку 120 000 м3 щебня из гравия для строительных работ (ГОСТ 8267-93) по цене 750 рублей за м3.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, ознакомившись с делом N А62-222/2008 Арбитражного суда Смоленской области, возбужденным по иску ответчика о взыскании с истца полученных по данному договору денежных средств, узнал о наличии такого договора, подписанного от имени Кузина А.В. как генерального директора истца.

Истец в иске указал на то, что "со слов генерального директора ООО "Кварц" Кузина А.В. договор им никогда не подписывался".

На этом основании был предъявлен иск о признании договора незаключенным.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В случае заключения договора от имени юридического лица, когда подпись, выполненная от имени единоличного исполнительного органа организации, подделана, такой договор является ничтожным, а не незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02.

Между тем иск о признании договора недействительным на разрешение суда не передан.

По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором истец самостоятельно в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен сформулировать исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же части изложить фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В данном случае изложенное истцом основание иска не соотносимо с предметом заявленного требования, что исключает возможность его удовлетворения.

Верным является и вывод суда о том, что рассматриваемая сделка была одобрена истцом, от имени которого она совершена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по меньшей мере, двумя платежными поручениями от 03.09.2007 N 561 и от 04.09.2007 N 572 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 51 900 000 рублей в качестве предварительной оплаты по рассматриваемому договору.

Так, в разделе "назначение платежа" этих платежных документов указано: оплата по договору от 19.06.2007 N 3/06 за щебень, то есть приводятся реквизиты спорного договора и объект купли-продажи по нему.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Истец по договору поставки от 19.06.2007 N 3/06 получил от ответчика более 51 миллиона рублей в сентябре 2007 года.

Получение денежных средств в таком размере путем зачисления их на банковский счет по платежным поручениям с указанием назначения платежа требует от владельца счета совершения каких-либо действий: либо по распоряжению средствами истцом, считающего их полученными от контрагента исполнившего существующее договорное обязательство, либо по их возврату при установлении ошибочности перечисления.

Несмотря на это, получив столь значительную сумму истец, добросовестность и разумность поведения которого презюмируется, вплоть до подачи иска (май 2008 года) не предпринимал никаких мер к выяснению того, в связи с чем такая большая сумма была зачислена на его счет по подписанному неизвестным лицом, как он полагает, договору поставки.

Эти средства не возвращены ответчику и в настоящее время.

Доказательств того, что денежные средства сохраняются истцом на его счете, в деле не имеется.

Такое поведение истца, апелляционная инстанция расценивает как принятие истцом исполнения по сделке, доказательство его осведомленности о существовании договора и, соответственно, как его одобрение путем принятия исполнения.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-26312/08-45-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая