Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12834/2008

Гор. Москва

15 октября 2008 г.

N 09АП- 12834/2008-АК Дело N А40-14930/07-45-110

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Сердюк А.С. по дов. от 07.10.2008 N 15-46/08-95д, уд-ние ГС N 134884;

от ответчика:

Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007, паспорт 97 06 454075;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-14930/07-45-110 судьи Лопуховой М.А.

по заявлению Федеральной таможенной службы России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо: Компания "VP CARGO OY" (Финляндия)

о взыскании 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 200000 долларов США равных сумме гарантии на каждую книжку МДП (по 50 000 долларов США на каждую книжку) за нарушение процедуры МДП.

Решением от 14 августа 2008 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропустил установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным книжкам МДП.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал, что основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является факт нарушения перевозчиком действующего таможенного законодательства РФ. Сослался на то, что годичный срок установленный статьей 367 ГК России исчисляется со дня направления требования ФТС России в АСМАП, в данном случае срок на обращение в суд, ФТС России к АСМАП соблюден.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Полагал, что таможенным органом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Указал на пропуск срока таможенным органом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в январе, феврале и марте 2004 года перевозчиком "VP CARGO OY" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N XZ 40551596, N XZ 40556610, N XT 40556608, N ХЕ 41440907.

По результатам проверки Выборгской таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XZ 40551596, N XZ 40556610, N XT 40556608, N ХЕ 41440907 товары в Центральную акцизную таможню представлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-740/2004 и от 28.04.2005 N 10206000-1213/2004, N 10206000-1214/2004, N 10206000-1233/2004 "VP CARGO OY" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 349, 350 ТК РФ, Выборгской таможней выставлены "VP CARGO OY" следующие требования:

- от 01.10.2004 N 135 об уплате таможенных платежей в сумме 12016011,49 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 1352602,37 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП N XZ 40551596;

- от 03.12.2004 N 459 об уплате таможенных платежей в сумме 12395416,29 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 1623799,53 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП N XZ 40556610;

- от 03.12.2004 N 460 об уплате таможенных платежей в сумме 12307839,76 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 1612327,01 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП N XT 40556608;

- от 17.01.2005 N 59 об уплате таможенных платежей в сумме 1638013,32 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 222824,41 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП N ХЕ 41440907.

Руководствуясь 1 ст.8 и п.2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., ФТС России направила в АСМАП уведомления от 16.11.2004 N 05-17/7073, от 30.11.2004 N 05-17/9238, N 05-17/9237, N 05-17/9229 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "VP CARGO OY".

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., ФТС России направила в АСМАП требования от 05.07.2006 N 04-17/23540, N 04-17/23681, N 04-17/23682 и N 04-17/23676 об уплате сумм таможенных платежей и пеней.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п.1 ст.8 Конвенции МДП, 1975г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

не представлены заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст.ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченные таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, данное соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Со дня направления требования об уплате перевозчику "VP CARGO OY" требований N N 135,459,460,59 (которые были направлены адресату соответственно 01.10.2004, 03.12.2004 и 17.12.2005) до даты обращения ФТС России к АСМАП с иском по данному делу в суд (05.04.2007) прошло более года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N XZ 40551596, N XZ 40556610, N XT 40556608, N ХЕ 41440907.

Что касается заключения эксперта, то оно не может быть признано достоверным доказательством незаконного (обманного) оформления завершения процедуры МДП, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертами было установлено лишь то обстоятельство, что оттиски ЛНП на корешках отрывных листов не соответствуют образцам оттисков, имеющихся в картотеке ОКИ ЦЭКТУ и нанесены различными печатными формами. Между тем, установленные экспертом обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что должностные лица таможенных органов не использовали при оформлении книжек МДП по спорным перевозкам личные номерные печати, оттиски которых не соответствуют хранящимся в картотеке.

Кроме того, объяснения должностных лиц, чьи фамилии указаны на СЗВТТ по спорным перевозкам, в дело не представлены, экспертиза их подписи на указанных документах не проводилась.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-14930/07-45-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов