Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12097/2008, 09АП-12175/2008, 09АП-12098/2008

город Москва

N А40-12177/08-28-124

13 октября 2008 г.

N 09АП-12097/2008-ГК N 09АП-12098/2008-ГК N 09АП-12175/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Разумова И. В., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы по финансовым рынкам, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года

по делу N А40-12177/08-28-124,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

по иску Международного фонда развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-и лица: Федеральная служба по финансовым рынкам, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании права собственности

при участии:

от истца: Лаптев В.А. по доверенности б/н от 30.04.2008 г., Магомедов М.Д. по доверенности б/н от 01.08.2008 г.

от ответчика: Шутова Е.В. по доверенности N ВН-05/2072 от 04.02.2008 г.

от 3-их лиц: Федеральная служба по финансовым рынкам - Симонов В.И. по доверенности N 08-вм-05/12311 от 10.06.2008 г., Петров П.В. по доверенности N 08-СХ-05/2530 от 14.02.2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Сиротин В.Ю. по доверенности N 39 от 23.01.2008 г.

В судебное заседание не явились: Управление Федеральной службы по городу Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ

Международный фонд развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" (далее - Фонд Ролана Быкова) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности Фонда на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 12А, строения 1 (общей площадью 9046,4 кв.м.), 2 (общей площадью 974,7 кв.м.), 4-4а (общей площадью 75,0 кв.м.), 5 (общей площадью. 58,1 кв.м.)

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать за Фондом право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 12А, строение 1 (общей площадью 9040,0 кв.м. с учетом площади лестничных клеток), строение 2 (общей площадью 1077,4 кв.м. с учетом площади лестничных клеток), строение 4-4а (общей площадью 75,0 кв.м.), строение 5 (общей площадью. 58,1 кв.м.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-12177/08-28-124 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - Росимущество обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект недвижимости находился у истца в безвозмездном пользовании, в собственность Фонда не передавался и является федеральной собственностью.

На указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы также подана апелляционная жалоба Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), в которой 3-е лицо просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований, заявленных Фондом Ролана Быкова, отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не приобрел, в связи с чем иск Фонда Ролана Быкова удовлетворен судом неправомерно.

С апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции обратилось и Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), в которой заявитель просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям истца, а также сделал ошибочный вывод о принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности истцу.

В судебном заседании представители Росимущества, ФСФР России и ФГУП "ФТ-Центр" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-их лиц отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы - не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц - ФСФР России и ФГУП "ФТ-Центр", исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с главой 14 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеназванное здание ссылается на то, что является правопреемником Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества, которому в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 29.08.1989 г. N 1354-р указанное спорное недвижимое имущество было передано в собственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и признал за Фондом Ролана Быкова право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 12А, строение 1 (общей площадью 9040,0 кв.м. с учетом площади лестничных клеток), строение 2 (общей площадью 1077,4 кв.м. с учетом площади лестничных клеток), строение 4-4а (общей площадью 75,0 кв.м.), строение 5 (общей площадью. 58,1 кв.м.).

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Совета Министров СССР от 20.05.1989 г. N 419 принято предложение организаций - учредителей о создании в г. Москве Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества, Положение о котором утверждено 07.07.1989 г. Первым секретарем Союза кинематографистов СССР Смирновым А. С.

В соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 29.08.1989 г. N 1534р актами приема-передачи на баланс Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества передано служебное здание, расположенное по адресу: Чистопрудный бульвар, дом 12а (строение 1, строение 2, строения 3-9).

Истец утверждает, что создан в процессе реорганизации Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества и является его правопреемником.

В качестве доказательства, подтверждающего факт правопреемства Фонда Ролана Быкова и Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества истцом в материалы дела представлен протокол N 2 заседания Совета учредителей Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества от 03.03.1992 г., согласно которому учредители названного Центра постановили дать согласие на реорганизацию Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества в Международный фонд развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" и передать свои права учредителей Центра учредителям Фонда Ролана Быкова.

Между тем, доказательства того, что членами Совета учредителей Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества были осуществлены какие-либо фактические действия, направленные на реорганизацию названного Центра в Фонд Ролана Быкова, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, принятие учредителями Центра решения о передаче прав учредителей иному, вновь создаваемому юридическому лицу согласно положениям законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (и в настоящее время), реорганизацией юридического лица не является.

Как видно из материалов дела, Международный фонд развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" был создан на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.06.1992 г. N 659 как вновь образуемое юридическое лицо; в Уставе названной некоммерческой организации, зарегистрированном Министерством юстиции России от 05.06.1992 г. N 1024, также отсутствуют какие-либо сведения о том, что Фонд Ролана Быкова создан в результате реорганизации Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества либо иного юридического лица, и является правопреемником Центра.

Письмо Министерства юстиции от 26.02.1993 г. N 15-ч-15, на которое сослался суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, не может являться доказательством, подтверждающим факт создания Фонда Ролана Быкова в процессе реорганизации Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества и его правопреемство, поскольку в силу требований, установленных ст. 68 АПК РФ, данные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами (с учетом формы реорганизации).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Министерства юстиции России от 24.07.2008 г. N 15-34, в котором ФСФР России уведомлено об отсутствии в Минюсте какие-либо сведений о реорганизации указанного выше Центра в Фонд Ролана Быкова и, соответственно, о правопреемстве последнего.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Фонд Ролана Быкова был создан в процессе реорганизации Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества и является его правопреемником.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество было передано государством в собственность Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества.

В соответствии со ст. 94 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего в период передачи указанного выше недвижимого имущества на баланс Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Законом также предусматривалось существование собственности профсоюзных и общественных организаций.

Согласно ст. 96 ГК РФ порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В указанный период времени вопрос о передаче государственного имущества регулировался Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. N 940, в соответствии с п. 8 которого государственное имущество, в том числе - здания, сооружения государственными органами передается общественным организациям за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Таким образом, передача в 1989 г. государственного имущества в собственность общественной организации допускалась, по общему правилу, посредством его купли-продажи.

Распоряжение Совета Министров СССР от 29.08.1989 г. N 1354р не может являться основанием для возникновения права собственности общественной организации - Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества на спорное недвижимое имущество, поскольку в данном распоряжении отсутствует как указание о передаче недвижимости в собственность, так и условие о возмездности передачи данного недвижимого имущества.

Как следует из содержания указанного распоряжения и актов приема-передачи спорного объекта недвижимости, данное здание передано Всесоюзному центру кино и телевидения для детей и юношества на баланс, что перехода права собственности на недвижимость не влечет, форму собственности на имущество не меняет и основанием возникновения права собственности не является.

Ссылка истца на то, что передача спорного имущества являлась взносом государства - учредителя, несостоятельна, поскольку государство в лице его уполномоченных органов учредителем Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества не являлось.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 103 ГК РСФСР (1964 г.) собственностью профсоюзных и общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Однако, положения указанной статьи Гражданского Кодекса подлежат применению в совокупности с иными требованиями, установленными Законом (ст. 102 ГК РСФСР, Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. N 940).

В частности, общественные организации в указанный выше период времени в силу правил, установленных ст. ст. 102, 103 ГК РСФСР, имели в собственности имущество, соответствующее целям их деятельности, приобретенное в установленном законом порядке.

Поскольку спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке Всесоюзным центром кино и телевидения для детей и юношества приобретено не было (по сделке купли-продажи, либо вследствие передачи учредителем), основания полагать, что названная организация являлась собственником указанной выше недвижимости, у суда отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что из текста Указа Президента Российской Федерации от 23.06.1992 г. N 659 следует о передаче спорного здания Фонду Ролана Быкова в собственность, противоречит содержанию названного документа, так как из содержания Указа данное не следует; в частности, в Указе Президента Российской Федерации постановлено Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом предоставить для размещения Фонда административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 23.06.1992 г. N 659 правоустанавливающим документом истца на спорное недвижимое имущество не является.

Более того, все последующие действия Фонда Ролана Быкова свидетельствуют о том, что истец не полагал себя собственником спорной недвижимости, а считал, что данное недвижимое имущество передано ему в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеназванного Указа Президента и распоряжения Госкомимущества России от 30.12.1994 г. N 2935-р истец заключил с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом договор N 01-19/2296 от 27.07.1995 г. о безвозмездном пользовании административным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются письмами Фонда Ролана Быкова в Министерство государственного имущества Российской Федерации (т.3 л.д.1), Министерство культуры и массовых коммуникаций (т.3 л.д.104-105), Правительство Российской Федерации (т. 3 л.д.118-120), в которых истец обращался к названным органам исполнительной власти с просьбой о разрешении продлить безвозмездное использование спорного недвижимого имущества либо использовать его на основании договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора N 01-19/2296 от 27.07.1995 г. о безвозмездном пользовании спорной недвижимостью, заключенного истцом с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ошибочен, поскольку оценка названному договору дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-44896/07-63-348, которым данный договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением Фондом Ролана Быкова.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец в соответствии с требованиями действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и действующего в настоящее время законодательства право собственности на спорное недвижимое имущество не приобрел, его исковые требования о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что истец обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника спорной недвижимости в лице его уполномоченного органа. Срок исковой давности по заявленным им требованиям согласно ст. 208 ГК РФ применению не подлежит, поскольку указанное выше недвижимое имущество находилось во владении истца и из его владения не выбывало. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление ВАС РФ от 02.08.2005 г. N 1206/05).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не соответствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 года по делу N А40-12177/08-28-124 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Международного фонда развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам: в пользу ФСФР России - 1 000 руб., в пользу ФГУП "ФТ-Центр" - 1 000 руб.

Взыскать с Международного фонда развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины 1 000 руб.

Возвратить Международному фонду развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Возвратить ФСФР России из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов А. И. Трубицын