Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-6871/2007

город Москва

Дело N А40-3482/07-105-35

21 октября 2008 г.

N 09АП-7019/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Компания "Калейдоскоп" и АК "Астикс Инкорпорейтид" ("ASTIX, INC")

на решение от 24.04.2007 и определение от 30.03.2007

Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-3482/07-105-35,

принятые судьей Голубевым Д.В.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ООО "Компания "Калейдоскоп", Управлению ФРС по Москве

о признании недействительной государственной регистрации права

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян Ю.Ф. по дов. от 07.11.2007

от ответчиков:

от ООО "Компания "Калейдоскоп" Старостин А.М. по дов. от 22.05.2006

от УФРС представитель не явился, извещен

от третьего лица Монахова А.А. по дов. от 29.12.2007

от АК "Астикс Инкорпорейтид" не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Калейдоскоп", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности на временные строения, расположенные по адресу: город Москва, улица Борисовские пруды, вл.16А, вл. 16А стр.2,3,4,5,7 как на объекты недвижимости, погашении записи о регистрации права в ЕГРП с учетом определения суда от 30.03.2007, которым принято изменение истцом предмета иска.

Решением суда от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены.

На решение суда от 24.04.2007 и определение суда от 30.03.2007 ООО "Компания "Калейдоскоп" подана апелляционная жалоба.

Акционерной компанией "Астикс Инкорпорейтид" ("ASTIX, INC") в порядке ст.42 АПК РФ также была подана апелляционная жалоба решение суда от 24.04.2007 и определение суда от 30.03.2007.

В апелляционных жалобах ООО "Компания "Калейдоскоп" и АК "Астикс Инкорпорейтид" ("ASTIX, INC") ссылались на нарушение норм процессуального права, просили решение суда от 24.04.2007 и определение суда от 30.03.2007 отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 09АП-7019/2007-ГК решение суда первой инстанции от 24.04.2007 было отменено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерная компания "Астикс Инкорпорейтид" ("ASTIX, INC").

При этом апелляционный суд исходил из того, что АК "Астикс Инкорпорейтид" арендует спорные объекты недвижимости, право собственности на которые является предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому признание недействительным права собственности на арендуемые этим лицом объекты повлечет расторжение договоров аренды, заключенных с ООО "Компания "Калейдоскоп" и причинение заявителю ущерба.

Постановлением ФАСМО от 19.11.2007 N КГ-А40/10287-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 09АП-7019/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом ФАСМО указал на то, что отношения арендодателя (ООО "Компания "Калейдоскоп") и арендатора (АК "Астикс Инкорпорейтид") по поводу аренды объектов недвижимости не относятся к предмету спора, рассматриваемого но настоящему делу. Решение суда от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы не принималось о правах и обязанностях АК "Астикс Инкорпорейтид", в нем также не давалась правовая оценка договорам аренды, заключенным с этой организацией. Обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях АК "Астикс Инкорпорейтид". Названное лицо вправе самостоятельно в установленном порядке через суд защищать свои права и интересы при возникновении соответствующего спора.

В силу ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.10.2008 не явились представители Управления ФРС по Москве и АК "Астикс Инкорпорейтид" ("ASTIX, INC"). АК "Астикс Инкорпорейтид" 13.10.2008 направила в суд ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц о дате и времени судебного заседания, суд по правилам ст.156 АПК РФ, рассмотрел жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Калейдоскоп" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копий решений Раменского городского суда Московской области от 22.05.2007, от 21.01.2008, от 22.02.2008, от 27.06.2008, решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-78923/06-91-596. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ООО "Компания "Калейдоскоп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 24.04.2007 и определение суда от 30.03.2007 отменить.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб ООО "Компания "Калейдоскоп" и АК "Астикс Инкорпорейтид" ("ASTIX, INC") возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Москомрегистрацией (предшественником Управления ФРС по Москве) была произведена 23.10.2002 государственная регистрация права собственности ООО "Компания "Калейдоскоп" на строения, расположенные по адресу: город Москва, улица Борисовские пруды, вл.16А, вл. 16А стр.2,3,4,5,7, что подтверждается свидетельствами (л.д.50-54, 56 том 2).

Технические характеристики объектов указаны в технической документации БТИ, находящейся в регистрационных делах, истребованных судом первой инстанции и находящихся в материалах дела.

Согласно материалам дела основанием для создания спорных объектов являлись:

- распоряжение префекта ЮАО от 15.08.1997 N 01-21-1032 о предоставлении для ООО "Компания "Калейдоскоп" земельного участка в аренду на 3 года под размещение временного мелкооптового рынка;

- договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.08.1997 N М-05-501876 сроком до 15.08.2000;

- акт приемочной комиссии от 27.08.1998, утвержденный распоряжением префекта ЮАО от 06.11.1998 N 01-21-1358.

Эксплуатация спорных объектов осуществлялась на основании:

- распоряжения префекта ЮАО от 24.08.2001 N 01-41-813 о предоставлении ООО "Компания "Калейдоскоп" земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного мелкооптового рынка;

- договора краткосрочной аренды земельного участка от 13.09.2001 N М-05-504371 сроком на 4 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.25 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как усматривается из договоров аренды земельного участка от 29.08.1997 N М-05-501876, от 13.09.2001 N М-05-504371, условия этих договоров о целевом назначении земельного участка (под размещение и эксплуатацию временного мелкооптового рынка) не предоставляли арендатору право осуществлять на нем строительство недвижимого имущества, устанавливая прямой запрет на строительство объектов недвижимости.

Проверяя наличия правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о праве собственности на строения мелкооптового рынка как на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии разрешительной документации на строительство мелкооптового рынка как объекта недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих целевое предоставление земельного участка для возведения объектов недвижимости, проектно-сметной документации, первому ответчику было разрешено возвести и стать обладателем сборно-разборных конструкций мелкооптового рынка, которые не могут быть отнесены в силу ст.130 Гражданского кодекса РФ к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Акт приемочной комиссии от 27.08.1998 не может быть принят в качестве основания для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, подлежащий внесению в ЕГРП, поскольку относится к документу, фиксирующему факт возведения конструкций мелкооптового рынка.

Связь конструкций мелкооптового рынка с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, без подтверждения того, что объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец фактически оспаривает основания регистрации права собственности ответчика на строения мелкооптового рынка как на объекты недвижимости, доказывая отсутствие таких оснований, не оспаривает при этом наличие у ООО "Компания "Калейдоскоп" права собственности на строения рынка как на конструкцию и на материалы, из которых они созданы.

Поскольку спорные строения мелкооптового рынка являются объектами, которые не могут быть отнесены к недвижимости, то в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на них не подлежало государственной регистрации, в связи с чем, суд правомерно обязал привлеченное к участию в деле в качестве ответчика УФРС по Москве, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, погасить несоответствующие закону записи в ЕГРП в отношении спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Калейдоскоп" по вопросам нарушения норм процессуального права не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылки ООО "Компания "Калейдоскоп" на судебные акты Раменского городского суда Московской области от 22.05.2007, от 21.01.2008, от 22.02.2008, от 27.06.2008, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-78923/06-91-596 подлежат отклонению, поскольку из них не усматриваются основания освобождения от доказывания, определенные ст.69 АПК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 N 11 при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

Производство по апелляционным жалобам АК "Астикс Инкорпорейтид" ("ASTIX, INC") на решение от 24.04.2007 и определение от 30.03.2007 подлежит прекращению применительно к правилам ст.150 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-3482/07-105-35 не принималось о правах и обязанностях АК "Астикс Инкорпорейтид", на что указано в постановлении ФАСМО от 19.11.2007 N КГ-А40/10287-07 по настоящему делу.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Калейдоскоп" на определение суда от 30.03.2007 подлежит прекращению, поскольку согласно ст.ст.49, 188, 272 АПК РФ обжалование протокольного определения суда от 30.03.2007 процессуальным законом не предусмотрено. По правилам ст.188 АПК РФ в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 42, 150, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-3482/07-105-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Калейдоскоп" на решение суда от 24.04.2007 - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам АК "Астикс Инкорпорейтид" ("ASTIX, INC") на решение от 24.04.2007 и определение от 30.03.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3482/07-105-35.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Калейдоскоп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-3482/07-105-35.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова