Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-13151/2007

Город Москва

15 октября 2008 г.

Дело N А40-36611/07-118-237

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г.

по делу N А40-36611/06-118-237, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ФНС России

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Русяева Н.А. по дов. от 21.04.2008 N 02-01/231035

от ответчика (заинтересованного лица) - Качемаевой С.В. по дов. от 13.12.2007 N 128

ФНС России - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 23-2-10/012 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.19 (налог на прибыль организаций) и п. 4.1 (транспортный налог); требования N 186 по состоянию на 25.07.2007 г. в части уплаты налога на прибыль, пени и штрафа (п. 1.19 решения), требования N 186/1 по состоянию на 25.07.2007 г. в части обязанности уплатить транспортный налог, пени и штрафа.

Решением суда от 12.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 07.05.2008 судебные акты отменены в части транспортного налога, а также п. 1.19 решения (налог на прибыль организаций), дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции в отношении эпизода по транспортному налогу, который обжалуется заявителем, отметил, что поскольку регистрация транспортного средства зависит от волеизъявления его собственника или владельца, отсутствие такой регистрации само по себе не может служить основанием для освобождения от уплаты налога. Суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя следует оценивать в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы, во исполнение указаний ФАС МО, истребовал у общества и исследовал дополнительные документы и решением от 15.08.2008 г. признал решение и соответствующие требования налогового органа недействительными в части п. 1.19 решения (налог на прибыль организаций), а также удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления транспортного налога в размере 92 657 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по транспортному налогу отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ФНС России в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой по итогам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки общества на основании Акта от 28.04.2007 N 23-2-10/010 вынесено решение от 06.07.2007 N 23-2-10/012 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 173 598 988 руб., ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 440 743 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа за непредставление документов в размере 5 881 400 руб.; предложено уплатить налогов и сборов в сумме 867 994 943 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 292 019 967 руб., предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2 203 716 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части транспортного налога суд первой инстанции исходил из того, что использование или не использование транспортных средств на дорогах общего пользования зависело от волеизъявления налогоплательщика, поэтому отсутствие регистрации транспортного средства не может служить основанием для освобождения от уплаты налога.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для регистрации спорных транспортных средств не имелось и, как следствие, не имеется оснований и для начисления транспортного налога, поскольку транспортные средства приобретены до даты внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Также Заявитель указывает, что для транспортных средств, приобретенных до 10.03.2002 г. и не использующихся на дорогах общего пользования, не был установлен порядок их регистрации.

Также по 55 транспортным средствам общество указывает на необоснованность доначисления транспортного налога в связи с тем, что указанные объекты основных средств не эксплуатировались и впоследствии были списаны (утилизированы) или проданы. Не эксплуатируемые транспортные средства не могут быть зарегистрированы с точки зрения налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления N 938 регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (редакция 2002 года);

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (редакция 2002 года). В соответствии с п. 3 названного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 2 указанного постановления (в редакции от 31.07.1998) предусмотрено, что регистрацию транспортных средств осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Следовательно, изменение формулировки пункта 2 постановления N 938 в 2002 году не изменяет обязанности регистрации транспортных средств либо подразделениями ГИБДД РФ, либо органами Гостехнадзора.

При этом как в старой, так и в новой редакции подразделения ГИБДД регистрируют транспортные средства, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а органы гостехнадзора иные машины, причем без конкретизации ограничений по дорогам (общего или не общего пользования).

Суть правовой нормы, изложенной в п. 2 указанного постановления Правительства РФ N 938 заключается в необходимости регистрации любого транспортного средства, поскольку данные объекты являются источниками повышенной опасности. Разделение на регистрирующие органы (подразделение ГИБДД МВД РФ или орган гостехнадзора) осуществляется на основании технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Таким образом, законодательством условие о регистрации транспортных средств не ставиться в зависимость от того, используются ли они владельцами данных транспортных средств.

Указанные нормы законодательства предусматривают только одно условие для производства регистрации транспортных средств - принадлежность данных транспортных средств лицу на том или ином правовом основании (праве собственности, либо владения, пользования или распоряжения). Иных требований не установлено.

В отношении транспортных средств, не используемых для движения по автомобильным дорогам общего пользования постановление N 938 предусматривает регистрацию органами гостехнадзора (п. 2) независимо от редакции данного пункта.

Следовательно, отсутствие документа о государственной регистрации транспортного средства, получение которого зависит от волеизъявления собственника (владельца), не может служить основанием для освобождения от уплаты налога. Иное толкование норм Кодекса позволило бы собственнику (владельцу) транспортного средства уклоняться от государственной регистрации транспортных средств и осуществлять их пользование без уплаты транспортного налога. Данное утверждение нашло отражение и в постановлении ФАС МО от 07.05.2008 г. по данному делу.

Необоснован довод налогоплательщика относительно незаконности доначислений в связи с тем, что часть транспортных средств была зарегистрирована ранее, но ошибочно не списана по истечении времени.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Согласно п.6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Согласно абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приводя довод о том, что часть транспортных средств ошибочно не списана по истечении времени, налогоплательщик не подтверждает данное обстоятельство первичными документами.

Следовательно, обществом документально не подтверждается факт выбытия транспортных средств как условие для не исчисления транспортного налога. Кроме того, в случае, если транспортное средство выбывало в течение 2004 года (проверяемого налогового периода) и данное выбытие было документально налогоплательщиком подтверждено, налоговым органом доначисление налога производилось с учетом коэффициента, предусмотренного п. 3 ст. 362 Кодекса. Согласно указанной норме в случае снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. При этом налогоплательщик не приводит документального подтверждения, что именно все транспортные средства в количестве 55 штук (по которым производилось доначисление налога) в 2004 году - проверяемом периоде - находились в разобранном состоянии, т.е. в состоянии не пригодном для эксплуатации.

Не приводится документального подтверждения и утверждения о последующем списании и продаже транспортных средств.

Ссылка налогоплательщика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на пояснения руководителя ПАТ и М ОАО "СНОС" не может служить допустимым доказательством с учетом требований ст. 68 АПК РФ, поскольку факт осуществления реальной хозяйственной операции может быть подтвержден исключительно первичными документами (п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете").

На основании приведенных доводов не обоснован и документально не подтвержден вывод общества о несоответствии транспортных средств правилам безопасности, экономической нецелесообразности проведения ремонта и предположительном отказе в государственной регистрации.

Пункт 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает требование об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "СНОС" в приведенных пояснениях требуемых АПК РФ доказательств не привело.

Доначисления транспортного налога налоговым органом производились на основании представленных самим налогоплательщиком в ходе проверки документов, а именно: перечень транспортных средств на 31.12.2004 г., инвентарные карты транспортных средств, акты о списании и т.п. С учетом вышеизложенного, обществом не приведено доказательств, что его документы, переданные налоговому органу во время проверки, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой обществом части является законным, а обществу правомерно отказано в удовлетворении требований в оспариваемой части судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-36611/07-118-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько