Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12454/2008

г. Москва

Дело N А40-18868/08-143-60

16 октября 2008 г.

N 09АП-12454/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Взлет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г.

по делу N А40-18868/08-143-60, принятое судьёй Цукановой О.В.,

по иску (заявлению) ОАО "НПО "Взлет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Черепанов Е.И., по доверенности от 19.01.2007 г. N 806/13; Лопаткова Н.Я., по доверенности от 14.04.2008 г. N 806/58; Ромащенко В.В., по доверенности от 20.05.2008 г. N 806/89;

от ответчика (заинтересованного лица) - Обрезков А.А., по доверенности от 19.09.2008 г. N 58, Беликова А.М., по доверенности от 21.02.2008 г. N 51

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Взлет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что целью совершенной заявителем сделки по приобретению вертолета является получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на то, что контрагентом заявителя НДС в бюджет не уплачен, в нарушение ст. 169 НК РФ заявителем был принят к вычету НДС по счету-фактуре, подписанному неуполномоченным лицом, ссылается на нарушение порядка внесения исправлений в первичные учетные документы.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии недобросовестности в действиях общества и его контрагента - ЗАО "Русторг", ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 г. общество заключило с ЗАО "Русторг" договор купли-продажи N 31/07-07 воздушного судна - вертолета МИ-8Т (заводской номер N 98730528, гос.регистрационный номер RА 24226, дата выпуска 14.05.1987) на условиях поставки - Россия, гор.Хабаровск, ФГУП "12-й Авиаремонтный завод МО" (далее - Завод) по цене 21 млн. руб. (пункт 1.4, 2.1 договора), согласно которому воздушное судно принадлежало продавцу - ЗАО "Русторг" на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Факт приемки-передачи вертолета 21.09.2007 г. от завода обществу "Русторг" после капитального ремонта и его передачи в этот же день представителю Заявителя, действующему по доверенности, подтверждается "Формуляром о движении и эксплуатации вертолета" и сторонами не опровергается. При этом в приемке как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя действовало одно и то же физическое лицо, гл.инженер Заявителя, Карпенко А.В., действующий одновременно по доверенностям от двух юридических лиц, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 4 и актом приемо-сдаточным на передачу (т.3, л.д.8,т.1, л.д.124).

Из записи в названном Формуляре от 22.07.2004 г., свидетельствующей о движении вертолета, непосредственно предшествующей записи о передаче вертолета после капитального ремонта от 21.09.2007 г., следует, что вертолет по акту был передан в КВР и стоит печать Завода (т.1, л.д.80).

Факт перечисления Заявителем денежных средств за вертолет ЗАО "Русторг" подтверждается платежными поручениями N 949 от 09.08.2007г., N 1148 от 14.09.2007 г., N 1147 от 14.09.2007 г. всего на сумму 21 000 000 руб., в том числе НДС в размере 3 203 390 руб., и налоговым органом не оспаривается.

19.10.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 18 процентов за сентябрь 2007, в которой отразил выручку от реализации товаров в размере 13 152 457 руб., НДС в размере 2 244 299 руб., всего заявил налоговые вычеты в размере 6 629 904 руб., в том числе закрытие авансовых платежей 2 173 629 руб. НДС к возмещению из бюджета составил 2 018 163 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 045 руб., заявителю начислен НДС в размере 1 185 227 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 в размере 2 018 163 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В основу принятого решения инспекцией положены выводы о недобросовестности заявителя, о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагент заявителя - ООО "Русторг", у которого заявитель приобрел вертолет, является организацией, созданной лишь для целей уклонения от налогообложения, выручка, полученная от заявителя за вертолет в бухгалтерском учете данной организацией не отражена, налог в бюджет не уплачен, доказательства оплаты ЗАО "Русторг" стоимости вертолета отсутствуют, приемка-передача вертолета к ЗАО "Русторг" и от ЗАО "Русторг" к заявителю происходила в один день, при этом его стоимость в течение одного дня увеличилась в 7 раз.

Факт отсутствия платежей с расчетного счета продавца, указанного в договоре купли-продажи N 31/07-07, между ЗАО "Русторг" и Заводом, отсутствие перечисления денежных средств в пользу первичного продавца вертолета за период с 30.01.2007 г. (даты открытия счета) и по 01.10.2007 г. подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной по запросу налогового орган ОАО "Номос-Банк". Полученная информация позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что оплату за вертолет контрагент Заявителя не производил.

При этом усматривается, что поступившие денежные средства ЗАО "Русторг" перечислил не на приобретение вертолета, а на оплату 17.09.2007 г. по счету 339 "за бетонный завод МЕКАМИКС 150" ООО "Стройиндустрия" в г. Хабаровск в размере 18 250 986 руб. Из представленных банковских выписок по расчетному счету ЗАО "Русторг" не следует осуществление данной организацией платежей за ремонт вертолета.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что последняя бухгалтерская отчетность по НДС контрагентом заявителя представлена за 4 квартал 2007 года, ЗАО "Русторг" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую отчетность" (письмо ИФНС России N 24 по г.Москве от 22.01.2008 г. N 520). Между тем, как установлено инспекцией, по итогам деятельности за 9 месяцев 2007 ЗАО "Русторг" не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности выручку, поступившую на расчетный счет от заявителя за реализованный вертолет в размере 17 796 610 руб., не начислило и не оплатило НДС в размере 3 203 390 руб.

31.01.2008 г. ЗАО "Русторг" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года, из которой следует, что отражена реализация в сумме 18776829 руб. и исчислен НДС к уплате в размере 10 257 руб.

Вызванный в начале марта 2008 года в гор.Москву по просьбе Заявителя Макаренко Виталий Петрович, номинально являвшийся в проверяемый спорный период генеральным директором ЗАО "Русторг", 10.03.2008 г. внес исправления в финансово-хояйственные документы (акт о приеме-передаче объекта, накладную, счет-фактуру), подтверждающие право Заявителя на налоговый вычет за сентябрь 2007 года, в раздел: "руководитель предприятия" и подписал их (т.2, л.д.11-13). Вместе с тем, как следует из его показаний в суде, с 24.03.2008 года генеральным директором ЗАО "Русторг" он не является (т.2, л.д.21).

Не соглашаясь с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, в подтверждение фактических обстоятельств приобретения спорного вертолета и права на налоговый вычет по НДС общество представило к проверке и в суд следующие доказательства: акт приема-передачи от 24.09.2007 г., место составления которого является гор. Москва, товарную накладную N 146 от 24.09.2007, счет-фактура N 137 от 24.09.2008, подписанные со стороны продавца генеральным директором и главным бухгалтером Шарыпиным Д.Н. (т.1, л.д.121-123). В подтверждение фактических обстоятельств владения ЗАО "Русторг" вертолетом на праве собственности заявителем в материалы дела представлена копия оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.05.2007г. - 07.08.2007 г, согласно которой спорное имущество числится на счете 41.01 "товар" в сумме 3 200 000 руб. с 14.05.2007г.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из смысла пунктов 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ЗАО "Русторг" является Несмеянов А.М., а генеральным директором в проверяемый период являлся Макаренко В.П.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Несмеянов А.М. показал, что он создал ЗАО "Русторг" при попытке получения кредита по объявлению примерно весной 2006 г.; ему было предложено создать данную организацию на свое имя за вознаграждение в целях ее последующей перепродажи. Деньги за создание фирмы получил, документов, подтверждающих переоформление на другое лицо, не получал. Шарыпин Д.Н. ему не знаком, директором ЗАО "Русторг" его не назначал, пояснил, что подписывал много документов при создании фирмы в 2006 году, при этом отрицал, что подписывал какие-либо документы в 2007 году. Также пояснил, что не знает Макаренко В.П., директором ЗАО "Русторг" его не назначал. Также пояснил, что возможно, подписывал приказ N 1 от 24.04.2006.

Из показаний данного свидетеля следует, что никаких распоряжений от имени данной организации касающихся ее деятельности не подписывал, с деятельность ЗАО "Русторг" не знаком, о покупке и продаже вертолета Ми-8Т либо другого воздушного судна ему неизвестно, организация ОАО "НПО "Взлет" ему незнакома.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Макаренко В.П. следует, что он являлся генеральным директором ЗАО "Русторг" с 22.08.2007 по 24.03.2008, на эту должность его назначил Коршунов И.И., которому он выдал доверенность. При этом пояснил, что фактического участия в деятельности данной организации не принимал, о том, какую деятельность осуществляла данная организация, знает со слов Коршунова И.И., при приемке-передаче вертолета не присутствовал. Макаренко В.П. отрицал, что выдавал доверенность на имя Шарыпина Д.Н. от 22.08.2007 N 15/07 (т.1, л.д. 126).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правильно оценил счет-фактуру, выставленную от имени ЗАО "Русторг", и сделал обоснованный вывод о том, что он выставлен с нарушением пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержит подпись неустановленного лица, в связи с чем не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из положений названных законодательных норм, представленное Заявителем доказательство - счет-фактура указанной организаций таковым не является, поскольку не обладает признаком достоверности: подпись руководителя - Шарыпина Д.П. недостоверна.

При таких условиях в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Поскольку усматривается, что первичные документы от имени ЗАО "Русторг" подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов.

При этом необходимо отметить, что в связи с тем, что изменения в счет-фактуру внесены лишь 10.03.2008, то данный документ не имеет отношения к рассматриваемому периоду, о чем правомерно указал суд первой инстанции. Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2007 N 17137/07. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на должность генерального директора Шарыпин Д.Н. и Макаренко В.П. могли быть назначены акционерами ЗАО "Русторг" основан на предположении и не подтвержден документально.

Между тем, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Допустимых доказательств факта владения (приобретения) ЗАО "Русторг" спорным воздушным судном на праве собственности, как это следует из договора купли-продажи, распоряжения эти вертолетом, в том числе, факта передачи его на Завод для капитального ремонта Заявитель в суд не представил, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что владельцем вертолета на момент его отчуждения являлось ЗАО "Русторг" в материалах дела отсутствуют (соответствующие договоры, акты приемки-передачи и т.п.).

Ссылка Заявителя на оборотно-сальдовую ведомость от 14.05.2007 г., являющуюся внутренним документом контрагента, судом апелляционной инстанции во внимание не может быть принята, поскольку названное доказательство не обладает в силу ст. 68 АПК РФ признаком допустимости доказательства факта владения юридическим лицом объектом, подлежащим государственной регистрации в силу требований ст. 33 Воздушного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, приобретая имущество, имеющее значительную стоимость, общество не проявило должную осмотрительность и разумность, учитывая специфический характер предмета сделки.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля были выявлены и установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестности, согласованных действий, изначально направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательства приобретения Заявителем вертолета у ЗАО "Русторг" на условиях цены 21 млн. руб., указанной в счет-фактуре, носят недостоверный характер. Указанная хозяйственная операция, осуществленная посредством использования ЗАО "Русторг", от имени которой в гражданском обороте действовали неустановленные лица, направлена на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем налоговая выгода не может считаться обоснованно полученной.

В силу ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Апелляционный суд исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения относительно выводов о доначислении НДС, в соответствующей части пени и штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог в сумме 1 185 227 руб., уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции на стр.3 решения возложил на Заявителя обязанность представления доказательств уплаты контрагентом НДС в бюджет, необоснованна. На упомянутой странице судом лишь констатируется факт отсутствия таких доказательств в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности и противоречивости документов, исходящих от ЗАО "Русторг", основан на правилах, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, которыми суд обязан руководствоваться при принятии решения. Обжалуемым судебным актом, вопреки утверждениям Заявителя, на последнего не возлагается ответственность за совершение налогового правонарушения третьими лицами, а констатируется отсутствие у Заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС в силу представления в налоговый орган дающих право на такой вычет финансово-хозяйственных документов, не обладающих признаками как достоверности доказательств, так и допустимости для того, чтобы сделать вывод о совершении спорной хозяйственной операции, влекущей определенные налоговые последствия именно уполномоченными лицами (исполнительным органом) ЗАО "Русторг".

Факт последующего внесения исправлений в счет-фактуру Макаренко В.П., числящегося на момент его выставления согласно записи в ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "Русторг", не может опровергнуть вывод суда о недостоверности представленных к налоговой проверке доказательств, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Макаренко В.П. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Русторг" в проверяемый период, к совершению им, как исполнительным органом, спорной сделки опровергает.

То обстоятельство, что от имени ЗАО "Русторг" в спорный период действовало лицо, по выданной им доверенности, следовательно, с надлежащими полномочиями, материалами дела не подтверждено.

Действуя в гражданском обороте добросовестно и разумно, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, с целью пресечения наступления возможных неблагоприятный последствий, в том числе и налоговых, от участия в гражданском обороте недобросовестных контрагентов, вступая в отношения с контрагентами - юридическими лицами, по мнению апелляционного суда, обязан идентифицировать как их представителей, так и принадлежность отчуждаемого ими имущества.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-18868/08-143-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин