Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12072/2008

г. Москва

"15 " октября 2008 г.

N А40-67676/07-57-585

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен: 15.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С. О., Елоева А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

при участии:

от истца: Плеханова Е. О.

от ответчиков: Сухарев С. В.

от 3-его лица: не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королёва А. И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-67676/07-57-585

принятое судьёй Гавердовской Л. А.

по иску Королёва А. И. к ООО "АлЦеКо-Инвест", ООО "Рейлинк" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Королёв А. И.. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11. 08. 2005 г. N 1766-д, заключённого между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк" и применении последствий недействительности договора, предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец - Королёв А. И., указал, что оспариваемый договор не соответствует ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" А именно: данная сделка, являясь крупной, не была одобрена общим собранием участников общества, в число которых входит истец.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что указанная сделка не является крупной, оспариваемый договор заключён без нарушений Закона и не нарушает права и интересы истца, которые подлежали бы судебной защите. Кроме того ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливает режим отчуждения имущества общества, в то время, как арендованный земельный участок не являлся собственностью ООО АлЦеКо-Инвест".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец- Королёв А. И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права: неверно определил отсутствие нарушений со стороны ООО "АлЦеКо-Инвест", ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме. Пояснил, что право аренды, как вещное право входит в состав имущества Общества, оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Просил решение суда отменить. Исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что на оспариваемую сделку не распространяются требования ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, пояснил, что по оспариваемому договору были переданы не только права пользования земельным участком, но и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Как следует из материалов дела 11 августа 2005 года, между Администрацией Дмитровского района Московской области и ООО "АлЦеКо-Инвест" был заключён Договор аренды земельного участка, за N 1766-д, площадью 21 507 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, кадастровый номер 50: 046 0010601636, относящийся к землям поселений, предоставленного для торгово-развлекательного центра с домом технического творчества для детей и юношества.

25. 05. 2007 г. был заключён Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1766-д от 11. 08. 2005 г., согласно которому ответчик- ООО "АлЦеКо-Инвест"" передал новому арендатору - ООО "Рейлинк" все права и обязанности по Договору аренды земельного участка N 1766-д от 11. 08. 2005 г.

Указанный Договор был согласован с арендодателем и в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Довод апелляционной жалобы. в той части , что судом была неправильно применена ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по мнению апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 46 данного Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определённых на основании данных бухгалтерской отчётности, за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Апелляционный суд, соглашается с заявителем апелляционной жалобы, что в понятие имущества по смыслу названной нормы входят также имущественные права. Однако по оспариваемому Договору были переданы не только права пользования земельным участком, но и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей.

Откуда следует, что оспариваемая сделка не может рассматриваться, как сделка, имеющая предметом только отчуждение имущества, в связи, с чем ст. 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" на данные отношения не распространяется.

Право аренды ответчиком было получено безвозмездно, никогда не было отражено в бухгалтерском балансе Общества и денежного выражения не имело.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, оспариваемой сделкой.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-67676/07-57-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

С. О. Баскова А. М. Елоев