Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12612/2008

город Москва

N А40-38237/08-147-302

16 октября 2008 г.

N 09АП-12612/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Нагаева Р.Г., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-38237/08-147-302 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Совинтеравтосервис"

к 1) Московской западной таможне; 2) Центральной оперативной таможне;

об оспаривании постановления и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя Чжен Л.М. по дов.от 02.07.2008г.;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Тимошин С.В. по дов. от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совинтеравтосервис" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 12.05.2008 г. N 10122000-260/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 500 руб. и решения Центральной оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2008г. N 10119000/208ю/173А.

Решением от 26.08.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные акционерным обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган доказал обстоятельства привлечения к административной ответственности, но при этом ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением, Центральная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт правонарушения доказан. Считает, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении и процедура составления протокола об административном правонарушении является одним и тем же процессуальным действием, поэтому таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. Указала на признание вины акционерного общества.

Отзывы на апелляционную жалобу акционерным обществом и таможенным органом не представлены.

В судебном заседании представитель Центральной оперативной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на надлежащее уведомление лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на ненадлежащее уведомление лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 01.04.2008 года в зону таможенного контроля "Ленинского" таможенного поста на СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" по товаросопроводительным документам: CARNET TIR MW56531880 от 27.03.2008 года, CMR N 801270 от 27.03.2008 года, инвойс N 350N/10 от 19.03.2008 года на автотранспортном средстве N FS4561/J8556, прибыл сборный груз (количество грузовых мест - 203, вес брутто - 11 370,71 кг.), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122050/010408/0003342.

02.04.2008 года товар, прибывший на автотранспортном средстве N FS4561/J8556, был помещен на СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" по Д01 N 10122050/020408/002283.

07.04.2008 года при проведении осмотра помещений и территорий принадлежащих СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" таможенным органом было установлено, что автотранспортное средство N FS4561/J8556 с товаром, помещенным на временное хранение в СВХ по ДО1 N 10122050/020408/002283 фактически находилось на прилегающей территории, на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей.

Указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" (согласно свидетельству "О включении в Реестр владельцев складов временного хранения" N 10122/100019 от 18.08.2005 года) и не предназначена для хранения товаров, помещённых под процедуру временного хранения.

Согласно ст.99 ТК РФ "временное хранение товаров" - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По данному факту таможенным органом 11.04.2008г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-260/2008 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ.

12.05.2008г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена ст.16.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества в силу ст.25.4 КоАП РФ

Обществу по юридическому адресу направлялись телеграммы о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст.25.1 КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, для реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, прежде всего, должно знать о факте привлечения к такой ответственности.

В соответствии с ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем из текста телеграммы нельзя однозначно сделать вывод о том, что необходимо явится для составления протокола, поскольку заявитель уведомлялся о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется письмо генерального директора акционерного общества от 02.04.2008г., в котором он сообщает, что был извещен о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении и дал согласие на совершение данного процессуального действия в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008г. по конкретному правонарушению составлен без надлежащего извещения лица о времени и месте его составления.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 упомянутой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 64 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу.

Из материалов дела видно, что акционерное общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст.211 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное таможенным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и отсутствует возможность устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

На оспариваемое постановление таможенного органа от 12.05.2008г. о привлечении общества к административной ответственности была подана жалоба.

Решением Центральной оперативной таможни от 23.06.2008г. N 10119000/208ю/173А постановление Московской западной оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, признанию недействительным подлежит и оспариваемое решение Центральной оперативной таможни от 23.06.2008г. N 10119000/208ю/173А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-38237/08-147302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина Р.Г.Нагаев