Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-10983/2008

г.Москва

Дело N А40-24075/08-84-227

15 октября 2008 г.

N 09АП-10983/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008

по делу N А40-24075/08-84-227 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ФГУП "Атомфлот"

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказу),

о признании недействительным решения от 24.03.2008,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Аносовой О.В. (доверенность от 09.01.2008, паспорт 45 04 8513118),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008, принятым по данному делу, признано недействительным решение Федеральной службы по оборонному заказу от 24.03.2008 N 137-рж.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленными суду доказательствами предметом конкурса являлся ремонт судна специального назначения, не относящегося в соответствии с ГОСТом РВ 51540-2005 к военной технике, в связи с чем требования Рособоронзаказа, указанные в тексте оспариваемого решения, о необходимости представления заявителем лицензии на виды деятельности в области вооружения и военной техники несостоятельны, поскольку не относятся к предмету заказа. Суд указал, что в соответствии с разделом 2 Технических требований целью выполнения работ является ремонт, переоборудование и модернизация большого морского сухогрузного транспорта "Яуза" в большой морской грузопассажирский транспорт для обеспечения продления срока эксплуатации, доставка на полигон и обратно запасов и разрядных грузов, экспедиций Росатома и Минобороны России, размещение членов экспедиций на судне при стоянке его на полигоне.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Рособоронзаказ просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП "Атомфлот" требований. При этом податель жалобы указывает на то, что имеющаяся у заявителя лицензия дает право на производство только корпусных работ по кораблям и судам, что не соответствует предмету конкурса согласно технико-экономическим требованиям, являющимся приложением к конкурсной документации. Указывает, что в соответствии с заданием на предмет конкурса по тактико-техническим требованиям, являющимся приложением к конкурсной документации, средний ремонт, переоборудование и модернизация большого морского сухогрузного транспорта "Яуза" составляют около 20% от общего объема выполняемых работ. Настаивает на том, что заявитель правомерно не допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации.

ФГУП "Атомфлот" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ФГУП "Атомфлот", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по размещению государственного заказа на средний ремонт большого морского сухогрузного транспорта "Яуза" для нужд Министерства обороны РФ в 2008 году от 27.02.2008 N 253/05/062-08 (том 1 л.д.12) конкурсной комиссией по итогам рассмотрения представленных заявок принято решение об отказе ФГУП "Атомфлот" в допуске к участию в конкурсе.

При этом основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе явилось несоответствие участника размещения заказа требованиям п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и заявки - требованиям раздела N 1 конкурсной документации, а именно, отсутствие у участника размещения заказа лицензии на соответствующий предмету конкурса вид деятельности в области ВВТ - ремонт кораблей специального назначения и судов обеспечения (ЕКПС 1925). Представленная в заявке лицензия выдана только на проведение корпусных работ на кораблях специального назначения (ЕКПС 1925). При этом указано, что корпусные работы при проведении среднего ремонта (в соответствии с заданием на предмет конкурса по технико-экономическим требованиям, утвержденным главным инженером в/ч 31600 и являющимся приложением к конкурсной документации, средний ремонт, переоборудование и модернизация БМСТ "Яуза") составляют около 20% от общего объема выполняемых работ (том 1 л.д.14).

ФГУП "Атомфлот" была подана жалобу в Федеральную службу по оборонному заказу на означенные действия конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 24.03.2008 N 137-рж о признании жалобы ФГУП "Атомфлот" необоснованной. Кроме того, данным решением (п.2 резолютивной части) дано указание начальнику Управления контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники СВ, ВМФ, рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Признавая данное решение недействительным в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены необходимые документы, предусмотренные конкурсной документацией, в том числе лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники (корпусные работы боевых и десантных кораблей (ЕКПС 1905), кораблей специального назначения и судов обеспечения (ЕКПС 1925).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, определены в части 1 статьи 12 Закона. В числе прочих к таковым отнесено несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона.

В настоящем случае ФГУП "Атомфлот" отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду того, что у Предприятия отсутствует лицензия на соответствующий предмету конкурса вид деятельности в области ВВТ - ремонт кораблей специального назначения и судов обеспечения (ЕКПС1925), при этом представленная в заявке лицензия выдана только на проведение корпусных работ боевых и десантных кораблей, кораблей специального назначения и судов обеспечения.

Как следует из пункта 3 раздела 1 "Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению" Конкурсной документации (том 1 л.д.107), заявка на участие в конкурсе должна содержать заверенные копии действующих лицензий на соответствующий вид деятельности в области ВВТ и лицензии ФСБ РФ.

ФГУП "Атомфлот" представлена выданная Федеральным агентством по промышленного лицензия N 2860-С-ВТ-Рм от 24.08.2006 на осуществление ремонта вооружения и военной техники (том 1 л.д.61). При этом в лицензии указаны виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: корпусные работы боевых и десантных кораблей (ЕКПС 1905), кораблей специального назначения и судов обеспечения (ЕКПС 1925). В Приложении к лицензии указана деятельность по ремонту вооружения и военной техники: боевых и десантных кораблей (ЕКПС 1905), кораблей специального назначения и судов обеспечения (ЕКПС 1925), малых судов (ЕКПС 1940) (том 1 л.д.62).

Согласно разъяснению ФГУП "51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Минобороны России от 13.03.2008 N 52-к/226, корпусные работы - это работы, связанные с устранением эксплуатационных износов, повреждений корпусных конструкций судна: наружной обшивки, настила палубы, поперечных и продольных переборок, блока набора (киль, стрингеры, флоры, шпангоуты и т.п.).

Между тем в Технических требованиях на выполнение среднего ремонта большого морского сухогрузного транспорта "Яуза" содержится перечень тактико-технических требований, общие требования к выполнению переоборудования, модернизации, ремонту судна, включающие помимо корпусного ремонта иные работы (касающиеся систем обеспечения безопасности судна, включающих оборудование судна соответствующими видами сигнализации, видеоконтролем, и т.д.; проводной связи, радиосвязи; оснащения помещений судна различным оборудованием и т.д.) (том 1 л.д.32-43).

При этом из содержания протокола рассмотрения заявок (том 1 л.д.12-16) следует, что корпусные работы при проведении среднего ремонта БМСТ "Яуза" составляют около 20% от общего объема выполняемых работ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В силу ст.4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п.п."в" п.1 Положения о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2002 N 456, на осуществление ремонта вооружения и военной техники выдается лицензия. При этом согласно п.2 Положения лицензия выдается на каждый вид деятельности.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что лицензирование деятельности в области вооружения и военной техники осуществляется Федеральным агентством по промышленности и Федеральным космическим агентством по видам вооружения и военной техники, входящим в их компетенцию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 285 (действовавшим до июня 2008 года), Федеральное агентство по промышленности до внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к его компетенции.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по промышленности с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Агентства.

В настоящем случае в материалах дела имеется письмо Федерального агентства по промышленности от 07.03.2008 N 02-278, адресованное Управлению заказов и поставок кораблей, морского вооружения и военной техники, в ответ на запрос заказчика, из содержания которого следует, что лицензия, выданная ФГУП "Атомфлот", позволяет предприятию производить только корпусные работы по кораблям и судам.

Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание данное письмо со ссылкой на то, что оно не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Изложенная в данном документе информация относительно объема работ, на которые выдана лицензия, исходит от лицензирующего органа, уполномоченного в соответствии с приведенным выше положением пункта 6 давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Агентства.

При таких обстоятельствах Рособоронзаказ при вынесении оспариваемого постановления правомерно сослался на данное письмо органа, выдавшего заявителю лицензию.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным ст.11 Закона, и в частности требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса, к числу которых относится наличие лицензии на виды деятельности, являющиеся предметом конкурса. Согласно п.1 ст.27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст.11 Закона.

В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, конкурсной комиссией в полном соответствии с приведенными требованиями Закона принято решение об отказе ФГУП "Атомфлот" в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах решение Рособоронзаказа от 24.03.2008 N 137-рж в части признания жалобы заявителя необоснованной соответствует нормам Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Что касается вывода суда относительно того, что предметом конкурса является ремонт судна специального назначения, которое не относится в соответствии с ГОСТом РВ 51540-2005 к военной технике, то он не может быть признан обоснованным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 10.11.2007 N 771-35 работы по среднему ремонту большого морского сухогрузного транспорта "Яуза" включены в программу ремонта вооружения и военной техники для Министерства обороны РФ. Министерством обороны РФ работы по ремонту БМСТ "Яуза" также прямо включены в перечень объемов ремонта вооружения и военной техники для Министерства обороны РФ по государственному оборонному заказу.

Далее, что касается оспариваемого решения Рособоронзаказа в части указания начальнику Управления контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники СВ, ВМФ рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

В заявлении Предприятие не ссылается на то, что решение в данной части незаконно и нарушает права и интересы заявителя. Таким образом, основания иска (обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение исковых требований к ответчику) в части признания недействительным решения Рособоронзаказа в указанной части Предприятием не приведены. Признавая оспариваемое решение недействительным в полном объеме, суд первой инстанции также не указал, какому закону, иному нормативному правовому акту противоречит решение ответчика в данной части, и как нарушены им права заявителя.

Между тем решение Рособоронзаказа в части указания рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности никоим образом не нарушает интересы заявителя и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем требования ФГУП "Атомфлот" подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24075/08-84-227 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФГУП "Атомфлот" о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 24.03.2008 N 137-рж.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ФГУП "Атомфлот") в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова Б.С.Веклич