Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12330/2008

город Москва

N А40-7798/08-121-98

15 октября 2008 г.

N 09АП-12330/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Трубицына А.И., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салтэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2008 года

по делу N А40-7798/08-121-98,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс - М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтэкс"

о взыскании 2 716 092 руб. 77 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс - М" (далее - ООО "Феникс - М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Салтэкс" (далее - ООО "Салтэкс") суммы 2 716 092 руб. 77 коп., составляющей 2 226 305 руб. 45 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора от 15 мая 2007 г., 489 787 руб. 32 коп - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неустойки до 481 100 руб. 05 коп., что судом определением от 15.05.2008 г. было принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-7798/08-121-98 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 2 067 466 руб. 64 коп., неустойки в сумме 489 787 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении основного долга отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца в части взыскания основного долга удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, при этом суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Салтэкс", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 15.05.2007 г. между ООО "Салтэкс" (Заказчик) и ООО "Феникс-М" (Исполнитель) заключен эксклюзивный договор на оказание услуг по продвижению продукции на рынке, предметом которого является эксклюзивное право Исполнителя на рекламирование и продвижение продукции Заказчика (согласно приложения N 1 к договору) в торговые точки, сети (согласно приложения N 2 к договору) на территории Москвы и Московской области и в региональные точки сетей через региональных дистрибьюторов, а также оказание иных услуг, предусмотренных настоящим договором, которые Заказчик обязуется оплатить.

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п.1.2 договора стороны определили, что исполнитель имеет право выбирать Логистического оператора, определять условия работы с ним, производить взаиморасчеты за услуги с ним.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора Заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги, предоставленные Исполнителем, в размере, указанном в Приложении N 3 к договору, рассчитанном на основании отчета продаж логистического оператора. Вознаграждение уплачивается заказчиком не позднее 5-ти банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг или после истечения семи дней со дня направления акта Заказчику в случае, предусмотренном п.3.5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом услуг ответчику на общую сумму 2 067 466 руб. 64 коп. подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе - актами оказания услуг N 00000001 от 24.12.2007 г. N 00000002 от 26.12.2007 г.

Ответчик факт оказания услуг истцом на вышеназванную сумму не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности предъявленной истцом к взысканию стоимости оказанных услуг, не представил.

Фактически возражения ответчика сводятся к необоснованному, по его мнению, удовлетворению требований истца о взыскании с него суммы неустойки в размере 489 787 руб. 32 коп.

Судебная коллегия, проверив доводы ответчика в части размера взысканной судом неустойки, заявленные в апелляционной жалобе, пришла к выводу о их частичной обоснованности.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 481 100 руб. 05 коп. (определение от 15.05.2008 г.), взыскал с ответчика неустойку в сумме 489 787 руб. 32 коп., тогда как таковая подлежала удовлетворению в пределах размера, заявленного истцом, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки было произведено истцом в связи с исключением при расчете из суммы задолженности, на которую начислена договорная неустойка, суммы НДС.

Судебная коллегия также отмечает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Критериами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку за период просрочки с 08.01.2008 г. по 28.03.2008 г., т.е.за 51 день, применяя предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, является высоким и более, чем в десять раз превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства (т.е. за совершение аналогичного правонарушения).

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, судебная коллегия находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем приходит к выводу о ее уменьшении до 100 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-7798/08-121-98 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Салтэкс" в пользу ООО "Феникс-М" неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания основного долга решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Салтэкс" : в пользу ООО "Феникс-М" 24 242 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 000 руб. в оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын