Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12535/2008

город Москва

20 октября 2008 г.

N 09АП-12535/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008г.

Дело N А40-18282/08-109-41

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г.

по делу N А40-18282/08-109-41, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "Новый климат"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Митин Г.Г. по доверенности N 05-15/00071 от 10.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый климат" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 7969 от 26.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6519 от 21.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда от 06.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом, суд исходил из того, что Инспекцией нарушены положения ст.ст. 88, 101 НК РФ.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, указывая на то, что Заявителем неправомерно предъявлен вычет по НДС, поскольку его поставщиками не подтверждено начисление и уплата НДС в бюджет.

ООО "Новый климат" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения. Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2007г. обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года.

В период с 20.03.2007г. по 24.09.2007г. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года (т.1 л.д.10-21).

Согласно представленной налоговой декларации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18%, составила 3.921.014 руб.; суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказания услуг), - 1.389.424 руб.; сумма исчисленного НДС - 917.729 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 923.257 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 5.528 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция на основании акта камеральной налоговой проверки от 25.09.2007г. N 6868-45 (т.1 л.д.26-27) вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2007г. N 7969 (т.1 л.д.33-35).

Указанным решением ООО "Новый климат" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 144.919,91 руб.; Обществу начислены пени по НДС в размере 55.171,34 руб. со сроком уплаты 20.03.2007г.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 724.599,53 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Во исполнение решения от 26.10.2007г. N 7969 Инспекция в адрес Общества выставила требование N 11485 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007г. (т.1 л.д.36-37), согласно которому Обществу в срок до 08.12.2007г. предложено уплатить пени в размере 55.171,34 руб., начисленные на сумму НДС в размере 606.644,90 руб., а также сумму штрафа в размере 144.919,91 руб.

В связи с неисполнением Обществом требования N 11485 от 28.11.2007г. Инспекция вынесла решение N 6519 от 21.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т.1 л.д. 38).

Так, Инспекцией решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 11485 от 28.11.2007г., в размере неуплаченных налогов в сумме 601.521,90 руб., пени - 54.010,50 руб. и штрафа - 144.919,91 руб., всего в размере - 800.452,31 руб.

В связи с непредставлением Обществом пакета документов согласно п.1 ст.176 НК РФ, Инспекция пришла к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных вычетов по налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, исходя из следующего.

Инспекцией 18.05.2007г. по юридическому адресу ООО "Новый климат" заказным письмом с уведомлением направлено требование N 19-15/2147 от 20.04.2007г. о предоставлении документов (т.1 л.д.22), однако 23.05.2007г. требование вернулось в Инспекцию с отметкой почтового отделения связи "организация не значится" (т.1 л.д.23-25).

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Налоговый орган не принял достаточных мер для вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, поскольку располагала всеми необходимыми сведениями о местонахождении налогоплательщика, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией (т.1 л.д.10) и письмом (т.2 л.д.12-13), в которых указан адрес и телефон исполнительного органа Общества.

Поскольку требования ст.88 НК РФ выполнены не были, следовательно, Налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на предоставление пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о нарушении Заявителем внесудебной процедуры, поскольку согласно Определению Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 266-О, положения НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

При этом, суд первой инстанции правильно признал исполненной внесудебную (административную) процедуру представления налогоплательщиком документов, приняв заключение Инспекции о рассмотрении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС (т.6 л.д.54-55).

Согласно заключению Инспекция пришла к выводу о том, что Заявителем не подтверждено начисление и уплата НДС в бюджет его поставщиками - ООО "Уровень", ООО "Мир рекламы - Дизайн РА", ООО "Лестэрстрой". Следовательно, для возмещения суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным Заявителем у вышеперечисленных поставщиков, в бюджет отсутствует источник для возмещения в связи с неуплатой налога данными организациями.

Кроме того, по мнению Инспекции, возмещение НДС в размере 526,88 руб. - штраф по договору субаренды с ООО "Частные коптильни Максимова", предъявлено необоснованно.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговый вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Относительно ООО "Частные коптильни Максимова" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно договору субаренды от 07.07.2006г. N НОВК-50/06, заключенного между ООО "Новый климат" (субарендатор) и ООО "Частные коптильни Максимова" (арендодатель), (т.3 л.д.82-85) арендодатель за плату предоставляет субарендатору во временное пользование нежилые помещения.

В связи с неисполнением условий договора Заявителем, арендодатель счетом-фактурой от 28.02.2007г. N 334 на сумму 3.454 руб. (т.6 л.д.59) в спорный период выставил штрафные санкции, в том числе НДС - 526,88 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11144/07 от 05.02.2008г., суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, уплаченные контрагенту по договору, не связаны с оплатой товара (работ, услуг) в смысле положения ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС в сумме 526,88 руб. в отношении ООО "Частные коптильни Максимова" предъявлен Обществом необоснованно.

Вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Заявителем к вычету суммы НДС в сумме 2.651,83 руб., поскольку согласно представленной поставщиком Общества - ООО "Мир рекламы - Дизайн РА" налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2007 года, НДС данной организацией не исчисляется и не уплачивается в бюджет, правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Новый климат" (принципал) и ООО "Мир рекламы - Дизайн РА" (агент) заключен агентский договор от 28.04.2004г. N 03-0271/2004 г. (т.3 л.д.80-81).

В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, ООО "Мир рекламы - Дизайн РА" должен исчислять НДС только с агентского вознаграждения. Между тем, в данной ситуации агентское вознаграждение не облагается НДС на основании гл. 26.2 п. 2 ст. 346.11. НК РФ.

Так, в соответствии со ст. 346.11 применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела счета N 338 от 12.01.2007г. (т.5 л.д.91) и акта N 001620 от 12.02.2007г. (т.5 л.д.90) следует, что ООО "Мир рекламы - Дизайн РА" ООО "Новый климат" оказана услуга по размещению рекламы в издании "Обустройство и ремонт" всего на сумму 17.640 руб., в том числе НДС 2.651,83 руб.; агентское вознаграждение составило 255,78 руб. и НДС не облагалось.

Поскольку ООО "Мир рекламы - Дизайн РА" является агентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, сумма НДС в размере 2.651,83 руб. предъявляется к вычету Заявителем, соответственно Обществом правомерно предъявлена к вычету сумма НДС в указанном размере.

Также, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не предусмотривает такое условие предъявления к возмещению НДС как представление налогоплательщиком доказательств перечисления налога в бюджет поставщиками, в том числе не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиками своей обязанности по уплате налога в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, инспекцией в нарушение положений ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства неуплаты НДС в бюджет контрагентом заявителя.

Довод налогового органа о том, что не подтверждены корреспондирующие обязанности по уплате НДС в бюджет, поскольку не поступили ответы на запросы, направленные в инспекции по месту постановки на учет поставщиков Заявителя, является необоснованным.

Решением от 26.10.2007г. N 7969 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога.

Однако, в соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу подпункта 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Инспекция не доказала обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, доводы, изложенные в оспариваемом решении, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено нарушение Налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При этом, в силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно материалам дела Инспекцией налоговая проверка завершена 24.09.2007г., в то время как должна была быть завершена 20.06.2007г.

При этом, в соответствии с п. 9 Информационного письма N 71 от 17.03.2003г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Президиум ВАС РФ в вышеназванном письме указал, что при нарушении срока на вынесение решения по результатам проверки сроки на принудительное взыскание начинают исчисляться не с момента, когда решение фактически принято, а с даты, когда истекает срок на его принятие.

Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007г. N 11485, выставленное во исполнение решения от 26.10.2007г. N 7969, также вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст.69 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительно порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с необоснованностью выставленного требования, оспариваемое решение N 6519 от 21.01.2008г., также вынесено с нарушением действующего законодательства. Действия по бесспорному взысканию налога и пеней по оспариваемому решению являются незаконными в связи с пропуском Инспекцией сроков взыскания.

Апелляционный суд считает, что Налоговым органом при проведении камеральной проверки не соблюдены требования законодательства о налогах и сборах, что согласно п.14 ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал необоснованными решения N 7969 от 26.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6519 от 21.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-18282/08-109-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов