Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12467/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 октября 2008 г. N 09АП-12467/2008

г. Москва

Дело N А40-24969/08-115-63

"17" октября 2008 г.

N 09АП-12467/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 года

по делу N А40-24969/08-115-63, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Гармония"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

третье лицо Открытое акционерное общество "Фаберлик"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пушкина И.С. по дов. N 47 от 27.02.2008 г.

от заинтересованного лица - Гущиной А.Ю. по дов. N 01/28022 от 19.05.2008 г.

от третьего лица - Суточникова И.Д.по дов. N 226 от 21.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ГАРМОНИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008 г. N 13-10/11532 "О привлечении ОАО "ГАРМОНИЯ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фаберлик".

Решением от 07.08.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Гармония" требования и признал недействительным решение налогового органа в части выводов относительно возмещения затрат на оплату коммунальных услуг ОАО "Фаберлик", а также включения в расходы затрат на приобретение природной питьевой воды, термостойких стаканчиков с доначислением соответствующих налогов, штрафов пени. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Гармония" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало позицию заявителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам; соблюдения валютного законодательства за период 2005 г. и 2006 г. По материалам данной проверки 29.12.2007 г. инспекцией вынесен акт выездной налоговой проверки N 07-083 (т.1 л.д.55-77).

Заявитель не согласившись с актом налогового органа представил свои возражения (т. 1 л.д.40-46).

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, вынесла оспариваемое решение, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 655 928 руб.; начислила пени в размере 976 753 руб.; предложила уплатить недоимку в размере 3 419 009 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 28 496 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д. 19-39).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик косметик") в рамках договоров N У-1/02 от 01.11.2002, NV-l/02 от 01.05.2006 "О возмещении части затрат на оплату коммунальных услуг" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между заявителем и ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик косметик" - правопреемник ООО "Гармония ++") заключены договоры N У-1/02 от 01.11.2002 (т.3 л.д. 66-69), NV-l/02 от 01.05.2006 (т.3 л.д. 70-77) о возмещении части затрат на оплату коммунальных услуг, предусматривающие, что ОАО "Фаберлик", являясь собственником вводных, преобразующих и распределительных устройств получает коммунальные услуги, часть из которых потребляет самостоятельно, а часть передает (продает) заявителю, как субабоненту, а заявитель обязан возместить (или оплатить) стоимость потребленных коммунальных услуг.

ОАО "Фаберлик Косметик" и ОАО "Фаберлик" выставляли заявителю счета-фактуры за реализованные коммунальные услуги N 225 от 30.11.2004, N 277 от 31.12.2004, N 5 от 28.01.2005, N 8 от 31.01.2005, N 18 от 15.02.2005, N 35 от 28.02.2005, N 40 от 16.03.2005, N 53 от 31.03.2005, N 63 от 20.04.2005, N 77 от 30.04.2005, N 83 от 23.05.2005, N 101 от 31.05.2005, N 126 от 30.06.2005, N 143-1 от 31.07.2005, N 146 от 17.08.2005, N 157 от 31.08.2005, N 163 от 15.09.2005, N 174 от 30.09.2005, N 182 от 20.10.2005, N 192 от 31.10.2005, N 00002531 от 30.11.2005, N 002572/4 от 15.12.2005, N 00002757 от 31.12.2005 (т. 3 л.д. 78-100); N 00000021 от 24.01.2006, N 00000167 от 31.01.2006, N 0002141/1 от 15.02.2006, N 00000325 от 28.02.2006, N 000413/1 от 16.03.2006, N 00000471 от 31.03.2006, N 000607/0 от 17.04.2006, N 000747/1 от 30.04.2006, N 000764/5 от 17.05.2006, N 000929/2 от 31.05.2006, 0939/2/1 от 16.06.2006, N 0951/134 от 30.06.2006, N 00000959 от 17.07.2006, N 00001074 от 31.07.2006, N 001135 от 15.08.2006, N 00001236 от 31.08.2006, N 001308/8 от 15.09.2006, N 00001430 от 30.09.2006, N 001511/1 от 16.10.2006, N00001652 от 31.10.2006, N001711/1 от 16.11.2006, N 00001814 от 30.11.2006, N 1881/1/1 от 15.12.2006, N 00001999 от 31.12.2006 (т. 3 л.д. 106-129).

Заявитель отражал оказанные коммунальные услуги в бухгалтерском учете, что подтверждается аналитическими карточками по счету 60 (т. 3 л.д. 101-105, т. 4 л.д. 1-44).

Из таблицы-расчета (т. 3 л.д. 130) видно по какому счету-фактуре налог на добавленную стоимость принят к вычету. Общая сумма, принятая к вычету составляет 3 256 878 руб., из них по электроэнергии и теплоснабжению 3 122 986 руб., по водоснабжению и сбросу 133 892 руб.

ОАО "Фаберлик", выставляя обществу счет-фактуры и уплачивая налог в бюджет от этих операций, обоснованно предполагало, что оно осуществляет реализацию коммунальных услуг. Заявитель же, в свою очередь, основываясь на фактическом понимании сущности обязательства и имея в наличии счета-фактуры, обоснованно полагал, что получает услуги от ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик Косметик"), вследствие чего предъявлял уплаченный налог на добавленную стоимость к вычету.

Следовательно, стороны договора квалифицировали свои отношения как отношения по договору энергоснабжения, в котором ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик Косметик") выступает абонентом, а заявитель - субабонентом.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик Косметик" перевыставляло счета-фактуры. Это утверждение не соответствует действительности: Третье лицо именно оказывало Заявителю коммунальные услуги, передавая их по присоединенным сетям в здания, находящиеся в собственности Заявителя. В связи с этим у Заявителя возникал объект налогообложения, предусмотренный ст. 146 НК РФ, а также обязанность выставить счет-фактуру.

Также зинтересованное лицо указывает на то, что в представленных договорах не имеется указания на то, что счета-фактуры выставляются ОАО "Фаберлик" с выделением сумм НДС. Однако вопросы порядка исчисления и уплаты налогов не могут быть урегулированы договором. Выделение НДС в счете-фактуре при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, предусмотрена п. 4 ст. 168 НК РФ.

Письмом от 09.02.2007 г. N 19-11/12031 по вопросу возмещения оплаты потребленной энергии УФНС России по г. Москве разъясняет, что отпуск электроэнергии субабоненту подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, при осуществлении операций согласно заключенному между абонентом и субабонентом договору абонент обязан выписать счет-фактуру и зарегистрировать его в книге продаж. Таким образом, стороны указанного договора выбрали порядок налогообложения, соответствующий реальной экономической цели договора, а также в соответствии с разъяснениями налоговых органов.

Ссылка инспекции, что в соответствии с Постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 08.12.1998 г. N 5905/98, абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию, несостоятельна ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В Постановлении ВАС РФ Высшего арбитражного суда РФ от 08.12.1998 г. N 5905/98 рассматривался спор о поставке тепловой энергии в жилой дом, нахождение на балансе которого не было установлено, в связи с чем не ясно кто является абонентом. Данным Постановлением ВАС РФ сделан вывод о том, кто может являться абонентом по договору энергоснабжения, а не о том, кто может являться субабонентом.

Ссылка инспекции на позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 29.01.2008 по делу N 18186/07, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Данное Определение не может являться прецедентом, так как содержит исключительно мотивы, по которым дело не может быть пересмотрено в порядке надзора (статья 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не правовую оценку законности того или иного судебного акта, как Постановление Президиума ВАС РФ. Данное Определение рассматривает иные отношение: отношения арендодателя и арендатора по компенсации коммунальных услуг, вытекающих из договора аренды.

По настоящему делу арендные отношения между заявителем и ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик Косметик") отсутствуют. Заявитель получает электроэнергию и прочие коммунальные услуги в собственные здания, как и ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик Косметик").

Таким образом, в рассматриваемый период 2005-2006 года общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, указанным выше.

Заинтересованное лицо в апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, а заявителем согласие энергоснабжающей организации на участие в договоре энергоснабжения в качестве субабонента не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод налогового органа, так как он не заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции и инспекцией не представлено обоснований невозможности его представления в Арбитражный суд г. Москвы.

Более того, заявителем представлены документы, подтверждающие согласие ОАО "Мосэнерго" на передачу энергии заявителю как субабоненту. В приложении N 3 к договору энергоснабжения N 1110001 от 01.03.2006 приведены расчетные нагрузки Абонента с учетом субабонента ОАО "Гармония".

Кроме того, нарушение норм гражданского законодательства не меняет порядок налогообложения операции и ее действительный смысл. Даже если ОАО "Фаберлик" передавало энергию субабоненту без согласия энергоснабжающей организации, то наличие или отсутствие такого согласия не подтверждает и не опровергает сам факт осуществления реализации энергии, которая в соответствии со ст. 146 НК РФ облагается НДС вне зависимости от правомерности ее реализации.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на Определение ВАС от 19.10.2007 N 12845/07, в котором говориться о том, что потребителю энергии запрещается передавать другому лицу полученную от энергоснабжающей организации энергию без согласия последней.

В указанном Определении изложены обстоятельства гражданско-правового дела, по которому одна организация взыскивает неосновательное обогащение с другой. Никаких выводов относительно отсутствия оснований для обложения НДС энергии, переданной в нарушение ст. 545 ГК РФ в Определении не сделано. В связи с изложенным ссылка заинтересованного лица на указанное Определение не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной проверки не отразил факты нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении принятия к вычету налога на добавленную стоимость по теплу, воде, канализации.

В нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит документально подтвержденных фактов, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении законодательства о налогах и сборах только в части компенсации затрат в отношении электрической энергии: статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения в области купли-продажи электрической энергии, Постановление ВАС РФ от 08.12.1998 N 5905/98 является частным случаем применения норм права в области снабжения электрической энергией по гражданскому спору.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном конкретном случае между заявителем и ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик косметик") ясно прослеживаются операции по реализации воды, услуг канализации, других коммунальных услуг, и, следовательно, нет оснований распространять на эти отношения правила о договоре энергоснабжения.

Кроме того, услуги канализации, плата за сброс, превышение лимита сброса не могут являться договором энергоснабжения, так как отсутствует основной признак данного договора, установленный пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: подача энергии.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 133 892,14 руб. по данному основанию необоснованно.

Лицо, выставившее счет-фактуру, хотя для этого отсутствуют правовые основания, обязано уплатить сумму налога в бюджет, а налогоплательщик, получивший данный счет-фактуру вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету при соблюдении остальных условий.

Механизм исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, конечным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является покупатель товаров (работ, услуг), как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях и Постановлениях.

Косвенный характер налога проявляется в том, что право принять к вычету сумму налога, уплаченную поставщику, корреспондирует с обязанностью поставщика уплатить эту сумму в бюджет.

Из книг продаж ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик косметик") (т.З л.д. 132-150), письма заявителя (т. 3 л.д. 131), данная организация учитывала суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю, при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то есть фактически уплачивало налог. На основании изложенного видно, что бюджет не пострадал от того, что заявитель якобы неправомерно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик косметик"), что в полной мере соответствует косвенному характеру этого налога: заявитель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, сколько ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик косметик") исчислил к уплате в бюджет.

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 30 января 2007 г. N 10627/06 закрепил правовую позицию, в соответствии с которой налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные лицу, которое в нарушение положений главы 21 НК РФ выставило счет-фактуру и уплатило налог в бюджет.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав); использование товаров (работ, услуг, имущественных прав) в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, выставленные ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик косметик"), оформлены надлежащим образом, включены в книги покупок заявителя.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры у заявителя отсутствуют не соответствует действительности. В ходе выездной налоговой проверки, а также вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки данные счета-фактуры представлены в инспекцию.

Коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, вода, канализация) приняты к бухгалтерскому учету заявителя, что подтверждается аналитическими карточками счета N 6001 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 3 л.д. 101-105, т. 4 л.д. 1-44).

Коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, вода, канализация) использованы заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога на добавленную стоимость: производство и реализация продукции, оказание услуг по переработке сырья на давальческой основе. Заявитель не осуществляет операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Следовательно, заявителем соблюдены все условия для применения налогового вычета налога на добавленную стоимость уплаченного ОАО "Фаберлик" (ОАО "Фаберлик косметик").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном доначислении налогов по этому основанию в размере 1 207 953 руб. (в том числе 1 202 679 руб. - неуплата налога, 5 274 руб. - завышение налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета) за 2005 год и в размере 2 048 925 руб. (в том числе 2 025 703 руб. - неуплата налога, 23 222 руб. - завышение налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета).

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение питьевой воды, термостойких стаканчиков у ЗАО "Королевская Вода" в размере 167 814 руб. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между ЗАО "Королевская вода" и обществом был заключен договор на приобретение питьевой воды и термостойких стаканчиков.

Вода и термостойкие стаканчики приходовались заявителем на основании товарных накладных N 3061 от 14.01.2005, N 5998 от 20.01.2005, N 6848 от 25.01.2005, N 9956 от 31.01.2005, N 13252 от 04.02.2005, N 15596 от 10.02.2005, N 19330 от 17.02.2005, N 21266 от 22.02.2005, N 25781 от 02.03.2005, N 27955 от 09.03.2005, N 30774 от 15.03.2005, N 33614 от 21.03.2005, N 36628 от 25.03.2005, N 39817 от 01.04.2005, N 42392 от 06.04.2005, N 45790 от 12.04.2005, N 48086 от 18.04.2005, N 49240 от 19.04.2005, N 51158 от 22.04.2005, N 54330 от 03.05.2005, N 59052 от 12.05.2005, N 62803 от 19.05.2005, N 67371 от 27.05.2005, N 67432 от 27.05.2005, N 70887 от 03.06.2005, N 74933 от 14.06.2005, N 80038 от 23.06.2005, N 83657 от 30.06.2005, N 87054 от 07.07.2005, N 90438 от 14.07.2005, N 94445 от 22.07.2005, N 98435 от 28.07.2005, N 101795 от 05.08.2005, N 105108 от 11.08.2005, N 108841 от 19.08.2005, N 112084 от 26.08.2005, N115842 от 05.09.2005, N 119957 от 13.09.2005, N 126634 от 26.09.2005, N 132198 от 06.10.2005, N 138810 от 18.10.2005, N 144249 от 27.10.2005, N 150578 от 09.11.2005, N 155266 от 17.11.2005, N 161313 от 28.11.2005, N 167654 от 08.12.2005, N 172435 от 16.12.2005, N 178595 от 27.12.2005. ЗАО "Королевская вода" выставляло обществу счета-фактуры (товарные накладные и счета-фактуры (т.1 л.д. 87-150).

Платежными поручениями общество оплатило поставленную питьевую воду и термостойкие стаканчики N 47 от 17.01.2005, N 68 от 21.01.2005, N 90 от 26.01.2005, N 112 от 02.02.2005, N 137 от 07.02.2ОО5, N 164 от 11.02.2005, N 231 от 18.02.2005, N 217 от 24.02.2005, N 311 от 03.03.2005, N342 от 10.03.2005, N 419 от 22.03.2005, N 325 от 24.03.2005, N 339 от 28.03.2005, N 361 от 04.04.2005, N 380 от 07.04.2005, N 592 от 14.05.2005, N 589 от 14.05.2005, N 591 от 14.05.2005, N590 от 14.05.2005, N 730 от 16.05.2005, N 766 от 20.05.2005, N 858 от 01.06.2005, N 844 от 01.06.2005, N 699 от 07.06.2005, N 740 от 16.06.2005, N 786 от 24.06.2005, N 834 от 05.07.2005, N 08.07.2005, N 884 от 18.07.2005, N 1267 от 25.07.2005, 997 от 09.08.2005, N 1021 от 11.08.2005, N 1487 от 07.09.2005, N 1474 от 07.09.2005, N 1148 от 14.09.2005, N 1630 от 29.09.2ОО5, N 1688 от 10.10.2005, N 1772 от 21.10.2005, N 1826 от 28.10.2005, N 1913 от 10.11.2005, N 2056 от 29.11.2005, N 2071 от 30.11.2005, N 1559 от 09.12.2005, N 1604 от 20.11.2005, N 1641 от 28.12.2005 (т. 2 л.д. 33-125).

Аналитической карточкой по счету N 60 00 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" с 01.01.2005 по 31.12.2005 подтверждается, что питьевая вода и термостойкие стаканчики оприходованы в бухгалтерском учете (т. 2 л.д. 126-140).

Расходы по приобретению питьевой воды относятся к мероприятиям по охране труда и согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Пункт 2.19 Постановления Минтруда РФ от 27.02.1995 г. N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" относит приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков к числу мероприятий по охране труда.

Наличие одноразовых термостойких стаканчиков является необходимым условием для наливания воды из вододиспенсера и отвечает правилам гигиены. Законодательство не обязывает работников приобретать за свой счет и приносить на место работы стаканы, кружки многоразового использования. Установка и поддержание в рабочем состоянии аппаратов для приготовления газированной воды предусмотрено также положениями подпункта 4 статьи 7 Коллективного договора общества от 23.09.2003 (т.3 л.д. 1-64).

Инспекцией не ставится под сомнение соблюдение заявителем установленных налоговым законодательством ограничений по включению затрат по улучшению условий и охраны труда в состав налоговых расходов, уменьшающих доходы.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определениях Конституционного Суда РФ N 320-ОП и 366-ОП от 04.07.2008, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, приобретение питьевой воды, термостойких стаканчиков является экономически обоснованным.

Питьевая вода приобреталась заявителем также в целях обеспечения пожарной безопасности и экономии электроэнергии.

Из Приказа генерального директора общества N 141 от 01.03.2004 (т. 3 л.д. 65) следует, что приобретение питьевой воды обусловлено не только необходимостью обеспечения нормальных условий труда (охраны труда), а также для обеспечения пожарной безопасности, так как используемые для нагревания воды электрические чайники, кипятильники и прочие приспособления требуют подключения к электрической сети при соблюдении определенных условий, так как единовременно потребляют большое количество энергии высокой силы тока.

Руководством общества было принято решение о запрете использования указанных приборов в связи с угрозой возникновения пожара, потребления чрезмерного количества электроэнергии.

Для обеспечения работников горячей водой в специально отведенных местах установлены вододиспенсеры, места их подключения к электрической сети были выбраны таким образом, чтобы не создавалось чрезмерной нагрузки на электрическую сеть, то есть, обеспечена пожарная безопасность.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Экономическая выгода от предотвращения пожара и от ликвидации последствий пожара несоизмерима, таким образом, расходы на установку водонагревательного оборудования, которое нагревает только воду, расфасованную производителем в баллоны, а также приобретение этой воды является экономически обоснованными.

Наличие заключения Госсанэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа не является, в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, условием для отнесения этих расходов к уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Соответственно, отсутствие такового не может служить основанием для исключения сумм расходов на приобретение питьевой воды из налоговой базы по налогу на прибыль и для привлечения организации к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно относил стоимость приобретения воды в сумме 167 814 руб. к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, поскольку обязанность по обеспечению водой работников возложена на него, как в силу Трудового кодекса Российской Федерации, так и в силу действующих правил охраны труда и отвечает требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции также не принимается довод налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету в 2005 году сумму налога на добавленную стоимость в размере 31 226 руб. в связи с необоснованностью данных затрат.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав); использование товаров (работ, услуг, имущественных прав) в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Более того, налоговым органом не оспаривается надлежащее оформление счетов-фактур.

Следовательно, данные товары (работы, услуги) используются заявителем в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, обществом правомерно заявлен вычет налога на добавленную стоимость в размере 31 226 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-24969/08-115-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев