Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-10740/2008

г. Москва

Дело N А40-7670/08-121-95

N 09АП-10740/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского Территориального Управления Госкомрыболовства России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008

по делу N А40-7670/08-121-95, принятое судьей Давыдовой О.В.

по заявлению ООО "Тритон"

к 1) Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю; 2) Приморскому Территориальному Управлению Роскомрыболовства России;

третьи лица: 1) ООО "Митога", 2) ИП "Лобачев С.А."

об оспаривании постановления в части изъятия рыбопродукции

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц): 1. и 2. не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1. и 2.-не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными пункты 2 постановлений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 03.01.07. в части принятия решений о вещественных доказательствах:

- изъятую рыбопродукцию - кижуч ПСГ, масса нетто 24992 кг., переданную на ответственное хранение ООО "Владрефсервис", обратить в доход государства в установленном законом порядке;

изъятую рыбопродукцию - кижуч ПСГ масса нетто 18995кг., переданную на ответственное хранение ООО "Владрефсервис", обратить в доход государства в установленном законом порядке, о чем свидетельствует решение от 26.06.2008 г.

Приморское ТерУправление Госкомрыболовства России не согласилось с решением суда по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает, что изъятая рыбопродукция добыта незаконно, неустановленным хозяйствующим субъектом из естественной среды обитания, легальность добычи ее не подтверждена документально, в связи с чем, эта рыбопродукция не могла быть предметом договора купли-продажи, право собственности на эту рыбопродукцию у ООО "Тритон" не возникло.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствам надлежащего извещения заявителя жалобы о дате, времени рассмотрения дела, от которого поступило письмо от 22.10.2008г. N 01-35/2412 с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя заявителя жалобы.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 21.10.2008 г. N 01-23/4673 о рассмотрении дела, назначенного на 23.10.2008г. без участия представителя. Представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что Управление полностью поддерживает доводы жалобы и просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Тритон".

Представители третьих лиц ООО "Митога" и ИП "Лобачев С.А." в судебное заседание также не явились, при этом от них поступили телеграммы о рассмотрении дела, назначенного на 23.10.2008 без их участия.

ООО "Тритон" надлежаще извещено о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение с личной подписью полномочного представителя (т.3 л.д.117, расписка в получении определения от 13.10.2008 г. (т.3 л.д.122), через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю 03.01.07 вынесены 2 постановления о прекращении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Митога" и в отношении ИП Лобачева С.А. за отсутствием в их действиях составов административных правонарушений соответственно (т.1 л.д.10-15).

В пунктах 2 настоящих постановлений следует, что административный орган принял решение о вещественных доказательствах, а имеено: изъятую рыбопродукцию: кижуч ПСГ масса нетто 24992кг. и кижуч ПСГ массой нетто 18995 кг., переданную на ответственное хранение ООО "Владрефсервис", обратил в доход государства в установленном законом порядке (т.1 л.д.10-15) .

Считая себя собственником указанной изъятой рыбопродукции ООО "Тритон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который определением от 27.03.07. производство по делу прекратил, поскольку пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 24.10.07 N Ф03-А51/07-2/3358 определение от 27.03.07. по делу N А51-1808/2007-1-139 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края, указав, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд Приморского края определением от 11.02.08. передал дело Ш51-1808/2007-1-139 по заявлению ООО "Тритон" об обжаловании постановлений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

25.10.06г. Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю. арестован контейнер N VRSU661318l с рыбопродукцией - кижуч (24992 кг), прибывшей в адрес ООО "Тритон", переработчик- ООО "Митога", следовавший транзитом в г.Москву.

02.11.07г. Управлением арестован контейнер N VRSU 5981954 с рыбопродукцией - кижуч общим весом 18995кг, прибывший в адрес ООО "Тритон", приобретенной у ООО "Русские морские продукты" по договору от 17.10.06., продукция изготовлена ИП Лобачев С.А. ГЗ "Соленое озеро".

Протоколом от 09.10.06г. Управление Россельхознадзора по Приморскому краю наложило арест на кижуч весом 24992кг. (административное производство в отношении ООО "Митога"), и протоколом от 10.10.06 наложило арест на кижуч весом 18995кг. (административное производство в отношении ИП Лобачев С.А.) (т.1 л.д.59, 61).

В ходе проведения административного расследования Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю было установлено, что по товарно-транспортным документам указанная рыбопродукция выработана ООО "Митога" и ИП "Лобачев", которые в ходе административного расследования не представили документы, обосновывающие законность вылова рыбы-сырца и ее последующей переработки.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что изъятая рыбопродукция является продуктом переработки свежевыловленной рыбы, и поэтому относится к объектам животного мира, порядок изъятия и пользования которыми регулируется ФЗ "О животном мире, ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при этом, незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ (ст.59 ФЗ "О животном мире").

Из постановления от 03.01.2007 г. (т.1 л.д.10-11) следует, что административный орган установил, что в сопроводительных документах на продукцию нет договоров на поставку (переработку) между пользователями водных биоресурсов, наделенными квотами на вылов кижуча, и производителями рыбопродукции.

Административный орган произвел в рамках настоящего административного дела проверку документов, подтверждающих законность изъятия кижуча из среды обитания, представленных ООО "Тритон" и установил, что РО "Коюр", РО "Кумрач" квоты на добычу кижуча не выдавались, а представленные разрешения N 1883 и N 1719 на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год РО "Коюр" и РО "Кумрач" не выдавалось соответственно.

Административный орган не установил, что добыча объектов животного мира в указанном количестве осуществлена непосредственно ООО "Митога" и ИП Лобачев С.А., применил положения п.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этих лиц, прекратил производство по делу в отношении этих лиц.

Из вышеизложенного следует, что административным органом установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующее вылов (добычу) рыбопродукции.

В соответствии со с.40 ФЗ РФ "О животном мире" и Правилами промысла живых ресурсов, пользователи животного мира обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет и оценку состояния использования объектов животного мира.

Природные ресурсы, согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ могут отчуждаться или переходить от одного лица другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о природных ресурсах.

При этом положениями статьи 4 Закона о животном мире предусмотрено, что собственность физических или юридических лиц могут находиться только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке.

В соответствии со ст.56,59 Закона РФ "О животном мире" объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства РФ об охране животного мира и выработанная из них продукция считается незаконно добытыми и подлежат безвозмездному изъятию или конфискации, а при невозможности изъятия их стоимость взыскивается с виновных лиц.

Следовательно, незаконно добытые объекты животного мира не могут быть предметом гражданского оборота.

В обороте может находиться только продукция, выработанная из объектов животного мира, добытых законным путем, что подтверждают соответствующие разрешения, являющиеся необходимым условием изъятия из среды обитания водных биологических ресурсов, которые не были предъявлены " административному органу переработчиками ООО "Митога", ИП Лобачев С.А., ни ООО "Тритон".

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе административного производства по настоящим делам об административных правонарушениях не установлены факты вылова рыбопродукции и ее переработки с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции ошибочно применил нормы ст.3.2 и ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт, что объекты животного мира-кижач незаконно добыты, изъяты из среды обитания водных биологических ресурсов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно применил положения ст.56, ст.58, ст. 59 Закона "О животном мире", что не противоречит ч.3 ст.3.7 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тритон" является законным собственником изъятой административным органом рыбопродукции на основании договора купли-продажи N 39 от 06.08.2006 г. и договора купли-продажи N 29 от 17.10.2006 г. ошибочны, поскольку все сделки, совершаемые в отношении объектов животного мира в нарушении закона в области охраны и использования объектов животного мира, согласно ст.58 Закона о животном мире, являются недействительными.

Что же касается доводов заявителя жалобы о том, что ООО "Тритон" не вправе обжаловать постановления административного органа, поскольку, по мнению заявителя жалобы, ООО "Тритон" не является участником производства по делу об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из оспариваемых постановлений следует, что установлены факты прибытия во Владивосточный морской торговый порт в адрес ООО "Тритон" рыбопродукция-кижач, которая изъята административным органом и передана на ответственное хранение ответственному лицу.

Из материалов дела следует, что в рамках административного дела исследовались документы, представленные ООО "Тритон", как собственника изъятой рыбопродукции, в том числе разрешения на промысел водных биологических ресурсов на 2006 г., которые проверены, административным органом установлено отсутствие выделение квот на добычу кижуча, установлен факт невыдачи настоящих разрешений в установленном законом порядке.

Следовательно, оспариваемые постановления затрагивают интересы ООО "Тритон", в связи с чем, Общество вправе обратиться за судебном защитой с оспариванием постановлений административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу N А40-7670/08-121-95 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Тритон" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Россельхоза по Приморскому краю от 03.01.07 в части п.2 этих постановлений, а именно: изъятия рыбопродукции: -кижуч ПСГ масса нетто 24992 кг; кижуч ПСГ массой нетто 18995 кг, переданной на ответственное хранение ООО "Владрефсервис", обращенной в доход государства.

Взыскать с ООО "Тритон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов