Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-13165/2008

г. Москва

Дело N А40-47054/08-108-151

28 октября 2008 г.

N 09АП-13165/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008

о принятии обеспечительных мер

по делу А40-47054/08-108-151, принятое судьей Н.Я. Мысак

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марка Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.Л. Гончарова, Н.А. Пятницкий, З.И. Тимаев

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марка Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 16/105 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 6 626 597,99 руб., уменьшения убытка за 2005 на сумму 13 267 966 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 062 879,78 руб., уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму 2 777 943 руб., уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на сумму 2 905 684,01 руб., начисления единого социального налога в размере 738 089 руб., начисления пени, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату (неуплату) налогов.

Общество 14.08.2008 повторно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством:

1. о запрете инспекции, иным налоговым органам и банкам совершать действия, направленные на взыскание с заявителя начисленных сумм налога на прибыль организаций в сумме 6 626 597,99 руб., пени в размере 1 176 896,99 руб. и налоговых санкций в размере 1 325 319,4 руб.; начисленных сумм НДС в размере 7 062 879,78 руб., пени в размере 2 662 304,40 руб. и налоговых санкций в размере 1 412 576,16 руб.; начисленных сумм ЕСН в размере 738 089 руб.. пени 23 861 руб. и налоговых санкций в размере 147 618 руб.; начисленных сумм пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДФЛ в размере 709 980 руб.; уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2005 в размере 2 777 943 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2006 в размере 2 905 684 ,01 руб., которые указаны в решении от 30.06.2008 N 16/105, до вступления в силу решения суда по существу спора;

2. о запрете инспекции, иным налоговым органам и ЗАО "Кредит Европа Банк", "АБН АМРО Банк ЗАО", КБ "Гарантии Банк-Москва (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Дексиа Банк", ЗАО КБ "Ситибанк", а также иным лицам совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам заявителя в части сумм налогов, пени и штрафов, указанных в п. 1 в связи с оспариваемым решением, до вступления в силу решения суда по существу спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.08.2008 заявленное ходатайство о приостановлении действия решения от 30.07.2008 N 16/105 удовлетворил частично: действие решения инспекции от 30.07.2008 N 16/105 приостановлено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 6 626 597,99 руб., пени в размере 1 176 896,99 руб. и налоговых санкций в размере 1 325 319,40 руб.; начисления НДС в размере 7 062 879,78 руб., пени в размере 2 662 304,40 руб. и налоговых санкций в размере 1 412 576,16 руб.; начисления ЕСН в размере 738 089 руб., пени 3 861 руб. и налоговых санкций в размере 147 618 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДФЛ в размере 709 980 руб.; уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2005 год в размере 2 777 943 руб., за 2006 в размере 2 905 684,01 руб. Инспекции запрещено совершать действия по взысканию с общества вышеуказанных оспариваемых по решению от 30.07.2008 N 16/105 сумм налогов, сборов, пени, налоговых санкций, а также совершать действия по приостановлению операций по счетам общества в связи с оспариванием в указанной части решения от 30.07.2008 N 16/105.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа исполнение судебного акта будет носить затруднительный характер в связи с отсутствием у заявителя достаточного имущества для удовлетворения требований налогового органа.

В письменных пояснениях общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

В пункте 11 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции от 30.07.2008 N 16/105 обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени в общей сумме 27 549 749,73 руб. На основании данного решения налоговым органом выставлено обществу требование N 12-16/92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 заявителю предложено представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере не менее 70 процентов от оспариваемых сумм по решению инспекции от 30.07.2008 N 1 6/105 либо предоставить банковскую гарантию, поручительство на всю оспариваемую сумму.

Обществом в качестве встречного обеспечения представлена суду банковская гарантия ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от 13.08.2008 N 000001000793 на сумму 27 549 749,73 руб. (т.2 л.д.71-72).

При этом, судом первой инстанции установлено, что заявителем доказано основание применения обеспечительных мер, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.03.2008, на 30.06.2008, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Согласно справке об остатках денежных средств на счетах общества N 1191 от 18.07.2008 по состоянию на 28.07.2008 и выпискам банков остаток денежных средств на всех счетах общества составляет свыше 65 000 000 руб.

Поскольку обществом представлены доказательства обоснованности основания, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказан факт того, что общество обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о применении обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.08.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-47054/08-108-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев