Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12743/2008

г. Москва

Дело N А40-69/08СР-140

"23" октября 2008 г.

N 09АП-12743/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Солоповой Е.А. и Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008г. по делу NА40-69/08СР-140, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по заявлению ЗАО "ПрессМоушн" к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Зленко О.А. но дов. N 05-15/00308 от 11.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Определением от 04.08.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "ПрессМоушн" требования удовлетворил частично. С Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве взысканы в пользу ЗАО "ПрессМоушн" расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ПрессМоушн" отказано.

Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ПрессМоушн" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПрессМоушн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 23.01.2007г. N 4 и об обязании Инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 733 862 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 г. по делу N А40-7092/07-140-54 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращением общества в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. При этом заявитель указал, что им осуществлены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 15 000 руб. соответственно, всего - 75 000 руб.

Факт осуществления указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.04.2007 г. N 5/2007 (л.д. 6-9), актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.07г. N 20, от 25.12.07г. N 48 и от 25.12.07г. N49 (л.д. 25-31), платежными поручениями инстанции от 03.07.2007г. N 572, от 23.05.2007г., от 04.05.07г. N 369, N260 от 31.08.07г. N 962, от 06.12.07г. N 1417 (л.д. 14, 18, 23, 38, 40). Представленные заявителем документы и сведения по расходам налоговым органом не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взысканию с Инспекции в пользу ЗАО "ПрессМоушн" судебных расходов, связанные с рассмотрение дела N А40- 7092/07-140-54 в размере 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждую инстанцию, по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерии разумности законодательством не определены и отнесены на усмотрение суда. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации" указано, что такими критериями могут быть, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что время и трудозатраты представителя заявителя по данному делу включали в себя определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы; подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, пояснений по рассматриваемому спору, а также участие в предварительном и судебном заседаниях.

Устанавливая понятие разумности взыскиваемых расходов, АПК РФ не ограничивает размер этих расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 указано на необходимость соблюдения судами баланса процессуальных прав и интересов сторон при решении вопроса о возмещении расходов стороны на вознаграждение представителя.

Предметом спора по делу N А40-7092/07-140-54 являлось признание незаконным решения Инспекции от 23.01.2007г. N 4 и обязание Инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 733 862 руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между сторонами не затрагивал обстоятельств и оценки доводов, связанных с решением по выездной налоговой проверке, по видам налогов, сборов за различные налоговые периоды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для заявителя указанный спор не мог представлять какой-либо значительной сложности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-69/08СР-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судья

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.