Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-13080/2008

город Москва

Дело N А40-32768/08-41-314

27 октября 2008 г.

N 09АП-13080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-32768/08-41-314, принятое судьей Нечаевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Филимонова Н.Ю. (руководитель, протокол от 21.07.2008 N 18), Перехожук О.В. (по доверенности от 17.01.2008 N 07-2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" (далее - ответчик) о взыскании 7 756 427 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 667 375 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований уклоняется от возврата ошибочно перечисленной ему по платежному поручению от 03.08.2007 N 2969 денежной суммы в размере 7 756 427 рублей 98 копеек.

Ответчик, возражая по иску, заявил о том, что спорная сумма является авансовым платежом по заключенному между сторонами спора договору от 09.07.2007 N 18/153-4, полученной по счету от 27.07.2007 N 40.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная сумма получена ответчиком от истца в порядке предварительной оплаты на основании заключенной между ними сделки и не является неосновательным обогащением.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом ошибочно не были приняты во внимание доводы истца о незаключенности договора от 09.07.2007N 18/153-4 вследствие его подписания неуполномоченным лицом, а также по причине неустранения имевшихся на стадии заключения сделки разногласий. Истец также полагает, что одобрение этого договора путем перечисления по нему денежных средств со стороны истца не последовало, так как платежное поручение от 03.08.2007 N 2969 к данному договору не относимо, а письмо об изменении назначения платежа по указанному расчетному документу руководителем истца не подписывалось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представители ответчика считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 09.07.2007 между истцом и ответчиком подписан договор N 18/153-4, поименованный как договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу оборудование, согласно спецификации, указанной в приложении N1 к договору, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с техническим заданием, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке работ и оборудования и по их оплате.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость оборудования составляет рублевый эквивалент 5 083 553 доллара США и 70 центов, а стоимость работ - 2 827 000 рублей 29 копеек.

Срок поставки определен календарным планом (приложение N 2), а комплектность - приложением N 4.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о незаключенности договор вследствие, как считает истец, несогласованности его условий.

Действительно, от имени покупателя договор был подписан со штампом "с протоколом разногласий".

Между тем, к договору впоследствии составлен протокол согласования разногласий от 12.07.2007, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 1.4.

Суду не представлено доказательств того, что на стадии подписания договора у сторон возникли разногласия еще по каким-либо его пунктам, кроме согласованного позднее пункта 1.4.

Оснований для вывода о необходимости дополнительного согласования иных условий сделки апелляционная инстанция не находит.

Какая-то переписка сторон по этому вопросу отсутствует.

Платежным поручением от 03.08.2007 N 2969 истец перечислил ответчику 7 756 427 рублей 98 копеек, указав в назначении платежа: "аванса за оборудование (дизель-генераторный электрос.) По счету 40 от 27.07.2007, по договору 440/106 от 08.12.2006.".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор 2006 года прекратил к тому времени свое действие надлежащим исполнением, а перечисление упомянутой суммы произведено ошибочно.

Ответчик полагает, что 7 756 427 рублей 98 копеек получены им в качестве предварительной оплаты по договору от 09.07.2007 N 18/153-4.

Арбитражный суд города Москвы, верно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком спорной суммы во исполнение условий договора от 09.07.2007 N 18/153-4, который был одобрен истцом.

Так, в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) истец в срок до 27.07.2007 обязался произвести авансовый платеж за основное оборудование в размере 6 процентов от его стоимости, что составляло по графику платежей рублевый эквивалент 302 976 долларов США.

На внесение этой предварительной оплаты ответчиком истцу был выставлен счет от 27.07.2007 N 40 на сумму 302 976 долларов США.

Счет выписан в пределах срока, установленного графиком платежей, со ссылкой на договор от 09.07.2007 N 18/153-4, а также на сумму, указанную в приложенном к данному договору графику платежей.

Именно упомянутый счет от 27.07.2007 N 40 был оплачен истцом платежным поручением от 03.08.2007 N 2969, поскольку в платежном документе самого истца имеется прямая ссылка на дату и номер счета.

Более того, перечисленная истцом сумма, исходя из официального курса Банка России на 02.08.2007 (25,6008 рубля за 1 доллар США), говорит о том, что истец произвел оплату именно 302 976 долларов США, то есть величину, отраженную в графике платежей к договору от 09.07.2007 N 18/153-4.

Апелляционная инстанция не может не учитывать и то, что в назначении платежа упомянуто оборудование, являющееся объектом договора от 09.07.2007 N 18/153-4.

При этом указание в платежном поручении на иной договор - договор от 08.12.2006 N 440/106 - явилось следствием допущенной истцом опечатки.

Так, стороны спора не отрицают то обстоятельство, что на август 2007 года истец и ответчик не вели никаких расчетов по договору от 08.12.2006 N 440/106 ввиду того, что по нему к этому времени все обязательства сторонами уже были исполнены.

Письмом от 13.09.2007 N 44/09-01 ответчик уведомил истца о неправильном указании им в назначении платежа платежного поручения реквизитов договора.

В ответ на это 13.09.2007 истец направил в Томский филиал АКБ "Промсвязьбанк" письмо без номера с просьбой считать основанием платежа в платежном поручении от 03.08.2007 N 2969 расчеты по договору от 09.07.2007 N 18/153-4.

18.09.2007 аналогичное письмо по факсимильной связи поступило в адрес ответчика.

На основании письма истца от 13.09.2007 без номера Томский филиал АКБ "Промсвязьбанк" направил в АКБ "РОСЕВРОБАНК", в котором обслуживается ответчик, письмо от 19.09.2007 N 475 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 03.08.2007 N 2969.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что договор от 09.07.2007 N 18/153-4 является незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом, поскольку сделка в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрена истцом путем перечисления предварительной оплаты по ней.

Также верно суд не принял в качестве оснований для удовлетворения иска ссылки истца на то, что письма об изменении назначения платежа руководителем истца не подписывались.

Заявление о фальсификации документа истец не сделал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Также истец не заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обязательного для применения, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом норм о бремени доказывания, а риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном деле, проведение экспертизы по инициативе суда не предусмотрено процессуальным законом.

При этом на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи (перечисление истцом денежных средств по счету на оплату с реквизитами договора 2007 года; совпадение как перечисленной истцом суммы с упомянутой в графике платежей к договору 2007 года, так и совпадение периода выставления счета с графиком расчетов к договору 2007 года; переписка банков, обслуживающих истца и ответчика) убедительно свидетельствуют о том, что платежное поручение касается договора от 09.07.2007 N 18/153-4.

Так как перечисление 7 756 427 рублей 98 копеек произведено истцом своему контрагенту (ответчику) по действующему договору и во исполнение его условий Арбитражный суд города Москвы правильно отказал во взыскании данной суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязательства из неосновательного обогащения возникают лишь в том случае, если имело место необоснованное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя за счет потерпевшего, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов, начисленных на сумму обогащения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-32768/08-41-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К.Афанасьева В. Р. Валиев