Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12843/2008

г. Москва

Дело N А40-28334/08-37-243

27 октября 2008 г.

N 09АП-12843/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Ассейдж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.08.2008г. по делу N А40-28334/08-37-243

принятое единолично судьёй Терещенко Н.И.

по иску ЗАО "Ассейдж"

к ГУП г. Москвы "ГлавАПУ "Москомархитектуры"

о взыскании 597 477, 16 руб.

при участии представителей:

от истца - Яресь М.Б. по доверенности от 18.05.2008г.

от ответчика - Корниенко Е.Ю. по доверенности N 452-Д от 11.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ассейдж" обратилась в Арбитражный суд города Москвы и иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о взыскании 446 924 руб. убытков в виде произведённых в рамках договора N 100-02-7059/6 от 28.09.2006г. платежей, 51 891 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 98 540 руб. 22 коп. расходов по оплате счетов согласующих организаций (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-28334/08-37-243 в иске ЗАО "Ассейдж" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены значимые обстоятельства по предмету спора и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства данного дела. Также истец считает, что суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона) и норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 100-02-0759/6.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работу по разработке Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламент на объект - административный комплекс по адресу: САО, г. Москва, Старопетровский пр., вл. 11, корп.1.

Работа по п. 2.2 договора выполняется в два этапа: 1 этап - разработка заключения о соответствии размещаемого объекта градостроительным требованиям и регламентам. После завершения работ по первому этапу при положительном результате приступает ко второму этапу - Проведению работ по подготовке материалов и направлению их на согласование в уполномоченные органы.

В пункте 2.2 договора устанавливается . что по окончанию работ первого этапа исполнитель производит расчет стоимости выполненных работ, готовит акт сдачи-приемки работ по первому этапу и счет на оплату с учетом ранее перечисленного аванса, заказчик после подписания акта в течение 5 рабочий дней оплачивает полученный счет. Стоимость работ по подготовке материалов и направление их на дополнительное согласование, по требованию уполномоченных органов не включена в стоимость настоящего договора и оплачивается Заказчиком дополнительно.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ - 6 месяцев со дня заключения договора и поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Истец платежным поручением N 452 от 02.10.2006г. произвел авансовый платеж в сумме 139 240 руб. Истец также своевременно оплатил принятые по акту от 28.02.0207г. работы первого этапа платежным поручением N 43 от 12.02.2007г. в сумме 307 684 руб.

Срок выполнения работ начался на следующий день после календарной даты, которым определено его начало - 03.10.2006г.

Кроме того, истец на основании п.2.4 и п.2.2 договора оплатил счета организаций, согласовавших подготовленные ответчиком материалы, выдававших по ним заключения или документы на общую сумму 98 540 руб. 22 коп.

Истец считает, что в результате допущенной ответчиком просрочки в исполнении договорных обязательств и последующих изменений законодательства истец не получил разрешительные документы для строительства с использованием ЗОС для получения разрешительной документации и понес убытки в виде произведенных платежей.

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма, в которых отказывался от принятия исполнения по договору и просил возместить понесенные им убытки. Претензии истца ответчиком оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 446 924 руб. убытков., в виде оплаченных при приемке первого этапа работ по договору и убытки в виде оплаты счетов организаций, согласовавших подготовленные ответчиком материалы и выдавших по ним заключения, в сумме 98 540 руб. 22 коп. и 51 891 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 393 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, противоправного поведения ответчика и причинной связи.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности ряда обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

При этом из материалов дела следует, что второй этап работ заключался в получении согласований сторонних организаций и согласования комплекта документов на Регламентной комиссии у Главного архитектора г. Москвы. Сроки выполнения согласования зависят от действия третьих лиц. Письмом от 12.04.2007г. ответчик проинформировал истца о продлении сроков согласования. Истец возражений не представил.

Полный комплект материалов был направлен в Регламентную комиссию Москомархитектуры, которая не согласовала предпроектные материалы, так как размещение проекта на заявленном участке не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 30.10.2007г. N 962-ПП "О мерах по упорядочению градостроительной деятельности и осуществлению комплексной застройки на территориях г. Москвы, освобождаемых от использования в производственных целях". Пункт 2 протокола МКА N 48-А от 19.12.2007г. обязывал ответчика завершить разработку ЗОС на выполненном объеме. Данное предписание Москомархитеркуты, как вышестоящего органа власти подпадает под действие п.4.3 договора и не может быть вменено в ответственность ответчику.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено досрочное прекращение в одностороннем порядке исполнителем в случаях - невозможности дальнейшего выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам; - получения отрицательного результата (отрицательного заключения, согласования), отказа в согласовании со стороны организаций, участвующих в подготовке документации, нецелесообразности дальнейшей подготовки документации, установленной сторонами настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей. Задержка работ по договору была вызвана несвоевременными согласованиям согласующих организаций, а также необходимостью согласования полного комплекта проектной документации на Регламентной комиссии у Главного архитектора г. Москвы. Однако просрочка в согласовании не была причиной невозможности исполнения договора. Невозможность исполнения договора произошла из за отсутствия согласования РК Мосархитектуры и изменения законодательства, что совпадает с условиями п. 4.3, 4.4 договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-28334/08-37-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан