Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12897/2008

г.Москва

27 октября 2008 г.

Дело N А40-30396/08-90-80

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. по делу N А40-30396/08-90-80 принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) Компания "Аббот Груп плк" (Великобритания)

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лобова А.В. по доверенности от 04.03.2008г., Костанян Р.К. по доверенности от 04.03.2008г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Мостова Г.Г. по доверенности от 22.01.2007г. N 05/01,

УСТАНОВИЛ

Компания "Аббот Груп плк" (Великобритания) (далее - Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 18.02.2008г. N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Компанией требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на невозможность идентификации бурового оборудования и не подтверждение факта его передачи, наличие взаимозависимости между Заявителем и его контрагентами, отсутствие Компании в месте регистрации на территории РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Аббот Груп плк", образованная в соответствии с законодательством Великобритании, 19.09.2007г. представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой общая сумма НДС от реализации за декабрь 2005 года составила 1.716.771 руб. (строка 020); принят к вычету НДС, предъявленный Заявителю и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в размере 116.840.538 руб. (строка 310) (т. 1 л.д. 58-71); сумма НДС, исчисленная Заявителем к уменьшению за декабрь 2005 года, составила 115.123.767 руб. (строка 440).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, составленного Акта камеральной налоговой проверки N 239 от 10.01.2008г. (т. 1 л.д. 34-45) и представленных Обществом возражений N 01186-0 от 05.02.2008г., Налоговым органом 18.02.2008г. вынесено решение N 22 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 (п. 1 Решения);

- Заявителю начислены пени по состоянию на 18.02.2008г., в размере 472.369 руб. (п. 2 Решения);

- Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1.716.771 руб. (п. 3.1 Решения); штраф, указанный в п.1 Решения, в размере 343 354 руб. (п. 3.2 Решения); пени по НДС, указанные в п. 2 Решения (п. 3.3. Решения);

- уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года, в размере 115.123.767 руб. (п. 3.4. Решения);

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4. Решения).

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем к проверке не представлены первичные учетные документы, соответствующие унифицированным формам первичной учетной документации, которые подтверждают постановку на учет объектов основных средств; у Налогового органа отсутствует возможность идентифицировать буровое оборудование; Заявителем; выявлены факты взаимозависимости между Заявителем и его контрагентами, Компания отсутствует в месте регистрации на территории РФ; налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие поступление арендных платежей от арендатора буровых установок, в связи с чем не соблюдены условия применения налогового вычета, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Данным выводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой Налоговый орган не согласился, выразив это в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет, оплаты товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов и счетов фактур.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, компанией в спорный период заключены договоры аренды буровых установок Т-390 и Т-391 от 01.12.2005г. с компанией "KCA DEUTAG DRILLING GmbH".

Факт приобретения бурового оборудования, его оплата, принятие его к учету и передача в аренду, подтверждается представленными материалы дела банковской выпиской Банка Шотландии (т. 1 л.д. 117-121); договорами аренды; актами N N 00000001, 00000002 от 31.12.2005г. (т. 1 л.д. 139-140); книгой покупок за декабрь 2005 года и регистрами бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 114); счетами-фактурами и товарными накладными (т. 1 л.д. 110-113)

Все вышеуказанные документы были представлены налогоплательщиком вместе с Возражениями на акт камеральной проверки N 239 от 10.01.2008г. и были получены Налоговым органом, о чем свидетельствует штамп о принятии (т. 1 л.д. 45-57).

Соответственно, требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, выполнены Заявителем в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о неправомерном применении Компанией налогового вычета по НДС в сумме 116.840.538 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, соответствующие унифицированным формам первичной учетной документации, которые подтверждают постановку на учет объектов основных средств, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение о бухгалтерском учете), согласно п. 2 которого филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории РФ, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последние не противоречат Международным стандартам финансовой отчетности, разработанным комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.

В связи с тем, что страной нахождения головного офиса налогоплательщика является Великобритания, ведение бухгалтерских регистров, в которых отражаются принятые к учету товары, основные средства, другие активы и обязательства, по форме, соответствующей международным стандартам финансовой отчетности (IFRS), применяющимися на территории Великобритании, является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие первичных учетных документов, соответствующих унифицированным формам первичной учетной документации, в том числе, актов о приеме-передаче групп объектов основных средств (по форме ОС-16), инвентарных карточек учета объекта основных средств (по форме ОС-6), регистров бухгалтерского учета по счетам 08, 01, 03, не может являться основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на вычет по НДС, поскольку Заявителем в рамках камеральной налоговой проверки были представлены следующие документы: книга покупок за декабрь 2005 года; товарные накладные N 1, N 2 от 01.12.2005г., составленные по форме ТОРГ-12; регистр учета основных средств организации (т.1 л.д. 46-57, 114-145).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Налогового органа относительно непредставления Заявителем платежных документов, подтверждающих поступление арендных платежей от арендатора, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку 27.01.2006г. арендатор (компания "KCA DEUTAG DRILLING GmbH") произвел выплату арендной платы в сумме 329.220 евро за декабрь 2005 года, что подтверждается выпиской иностранного банка Deutsche Bank от 27.01.2006г. (т. 1 л.д. 145)

Довод Инспекции о неправомерности применения вычета по НДС, в связи с неспособностью налоговых органов идентифицировать ввезенное по договору буровое оборудование обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Буровые установки Т-390 и Т-391 приобретались поставщиком Заявителя -компанией "КСА Дойтаг Нидерланд Б.В." (Нидерланды) на основании договора N ЕМНП-П/2Д-160205 от 03.04.2004г., заключенного с ООО "ОМЗ - Морские и нефтегазовые проекты".

01.12.2005г. в соответствии с Соглашением о Покупке и Продаже Двух Буровых установок б/н от 01.12.2005г. (т. 1 л.д. 65-109) Заявитель приобрел у иностранного поставщика - компании "КСА Дойтаг Нидерланд Б.В." (Нидерланды), буровые установки Т-390 и Т-391 общей стоимостью 22.420.000 евро (в том числе НДС 3.420.000 евро), что соответствует 765.954.638 руб. (в т.ч. НДС 116.840.538 руб.).

Факты приобретения компанией-поставщиком "КСА Дойтаг Нидерланд Б.В." (Нидерланды) двух буровых установок Т-390 и Т-391 и их дальнейшая реализация Заявителю на основании Соглашения, а также уплата НДС с полученной выручки были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007г. по делу N А40-74464/06-108-433.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на указанный судебный акт отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор, связанный с приобретением компанией "КСА Дойтаг Нидерланд Б.В." буровых установок Т 390 и Т 391, идентичных по своему наименованию, регистрационным данным и техническим характеристикам.

Также необоснован довод Инспекции о том, что в соответствии с техническими паспортами буровые установки имеют название "Уралмаш 39000/225 ЭК-БМ" и заводские номера 14700 и 14701, а не Т-390 и Т-391, поскольку согласно Спецификациям к Акту Приемки оборудования по Договорам аренды от 01.12.2005г. (т.1 л.д. 129, 137) в пункте Тип оборудования указано УМ 3900/225 ЗК-ВМ, где УМ - Уралмаш, а чередование буквы "Э" и цифры "3" объясняется отсутствием в английском языке буквы "Э", в связи с чем, при изготовлении договора на английском языке вместо буквы "Э" использовалась цифра "3", таким образом, налоговый орган имел возможность идентифицировать указанное буровое оборудование.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на существенное противоречие между подтверждением обязанности по начислению и уплате НДС в бюджет от операции по сдаче в аренду бурового оборудования и отказом в подтверждении вычета в связи с невозможностью установления факта его приобретения, поскольку в оспариваемом решении Инспекция, отказывая в вычете по НДС в связи с невозможностью идентифицировать буровое оборудование, в то же время подтверждает обязанность Заявителя по исчислению НДС по операции по сдаче бурового оборудования.

Довод Налогового органа со ссылкой на п. 1 ст. 20 НК РФ о наличии взаимозависимости между Заявителем и компании "КСА Дойтаг Недерланд Б.В." - продавцом буровых установок и регистрация указанных компаний по одному адресу не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 20 НК РФ не содержит положений относительно признания лиц взаимозависимыми, исходя из факта совмещение одним лицом должности или представительства в организациях, не связанных друг с другом договорными отношениями, наличие одного адреса регистрации у организаций.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в п. 5 Постановления.

Налоговый орган не представил никаких доказательств того, как взаимозависимость повлияла на неисполнение Заявителем своих налоговых обязательств, либо явилась основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о значительном увеличении стоимости буровых установок отклоняется апелляционным судом, поскольку Налоговый орган в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ не предоставил каких-либо доказательств отклонения цены буровых установок от сложившихся на рынке цен в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии иностранной организации в месте регистрации на территории Российской Федерации, как основание отказа в возмещении НДС, исходя из следующего.

Налоговое законодательство не связывает возможность применения вычета по НДС с фактическим присутствием представителей иностранной компании на территории Российской Федерации, наличием банковских счетов, присутствием представителей по адресу регистрации Заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, ему присвоен ИНН 990986782 и КПП 774751001, куда он представляет налоговую отчетность.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2008г. по делу N А40-68110/07-152-446 (т. 2 л.д. 20-29) установлено, что компания "Аббот Груп плк" является действующей организацией, которая является субъектом налоговых правоотношений, уплачивает налоги на территории Российской Федерации и отчитывается о своих налоговых обязательствах на территории РФ путем предоставления налоговых деклараций в проверяющий орган, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований Налогового органа о признании недействительной постановки на учет в налоговом органе иностранной организации "Аббот Груп плк" (Великобритания).

Вышеуказанные обстоятельства, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Ссылка Инспекции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, на отсутствие сведений о Заявителе в сводном государственном реестре аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц на территории РФ, необоснованна, поскольку аккредитации организации на территории РФ является лишь основанием для освобождения от уплаты НДС при аренде помещений, а ее отсутствие не влияет на исполнение организацией своих налоговых обязанностей, включая право на вычет по НДС.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно Письму Минфина РФ от 28.10.2005г. N 03-04-08/307 в адрес Компании "Аббот Груп ПЛК" "сдача имущества в аренду не приводит к возникновению у компании постоянного представительства, и, соответственно, у компании не возникает обязанность по исчислению налога на прибыль, полученную от сдачи в аренду движимого имущества, поскольку не выполняется один из необходимых для признания постоянного представительства критериев, установленных п. 2 ст. 306 НК РФ".

Довод Инспекции, относительно невозможности подтверждения факта приемки-передачи бурового оборудования от иностранной компании "КСА Дойтаг Недерланд Б.В." Заявителю также не принимается апелляционным судом, поскольку подписание акта приемки-передачи бурового оборудования осуществлено главой представительства Питером Джоном Милном, действующим на основании доверенности от 15.09.2005г. выданной Заявителем, а соответственно уполномоченным лицом.

При этом требований о представлении документов, иным образом подтверждающих полномочия Питера Джона Милна и его пребывание на территории РФ, Налоговым органом в адрес Заявителя в порядке ст. 88 НК РФ не выставлялось, никаких пояснений по данному вопросу не истребовалось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. по делу N А40-30396/08-90-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Катунов