Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12965/2008

город Москва

Дело N А40-28237/08-52-281

"27" октября 2008 г.

N 09АП-12965/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЙЛСОФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по делу N А40-28237/08-52-281

по иску ООО "РОЙЛСОФТ"

к ООО "Торгово-производственные системы"

о взыскании 3 742 050 руб.

при участии:

от истца: Богданов М.М. по доверенности от 04.12.2007 N 34

от ответчика: Алексеев Д.А. по доверенности от 24.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОЙЛСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-производственные системы" о взыскании 3 742 050 руб. излишне оплаченных по договору аренды от 30.10.2007 N ОХД 079801 (1033/30-10/7).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 329, 330, 359, 380, 393, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 606, 608, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 12.08.2008, ООО "РОЙЛСОФТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель), действующим на основании агентского договора от 01.03.2004 N 487-06/04 и истцом (арендатор) был заключен договор от 30.10.2007 N ОХД 079801 (1033/30-10/7) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4 стр. 8, общей площадью 2142 кв.м., сроком с 01.11.2007 по 30.04.2008 включительно. Помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 01.11.2007 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора, арендатор предоставляет гарантию в виде авансового платежа в размере одной арендной платы за последний месяц аренды.

Во исполнение указанного условия договора истец по платежному поручению от 19.11.2007 N 93 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 242 050 руб. и по платежному поручению от 30.11.2007 N 212 в сумме 500 000 руб., в общей сумме 3 742 050 руб. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон.

Согласно пункту 6.6 спорного договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения этого договора.

Истец 29.11.2007 направил ответчику письмо за N ВН-644-01, в котором сообщил о расторжении спорного договора аренды в соответствии с пунктом 6.6. договора.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи от 01.01.2008 и от 15.01.2008, согласно которым спорные помещения были возвращены арендодателю.

По мнению истца, перечисленный ответчику авансовый платеж в размере 3 742 050 руб. подлежит возврату, поскольку у него отсутствует долг по оплате арендных платежей, а согласно пункту 4.4 спорного договора аренды авансовый платеж подлежит зачету за последний месяц аренды. В этой связи истец считает, что дважды оплатил арендную плату за последний месяц аренды.

Между тем, пунктом 4.4 спорного договора установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора авансовый платеж не возвращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку в данном случае спорный договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе истца (арендатора), то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате истцу 3 742 050 руб., поскольку исковые требования противоречат условиям спорного договора аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РОЙЛСОФТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-28237/08-52-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОЙЛСОФТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина