Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-13204/2008

г. Москва

Дело N А40-19523/08-81-170

27 октября 2008 г.

N 09АП-13204/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВГ-Сервис Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008, принятое судьей Демьяновой О.И. по делу N А40-19523/08-81-170 по иску ИП Башкировой И.В.

к ООО "ВГ-Сервис Инвест"

третье лицо: ООО "Николь-Бутик"

о взыскании 1 051 250 руб.

при участии:

от истца: Пучкова М.В. по доверенности от 15.08.2008 N 4258, Василенко О.Н. по доверенности от 30.05.2008 N 2674

от ответчика: Россинский А.В. по доверенности от 02.06.2008 N 101

от третьего лица: Пучкова М.В. по доверенности от 17.05.2008, Василенко О.Н. по доверенности от 17.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкирова Ирина Владиславовна (далее - ИП Башкирова И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВГ-Сервис Инвест" о взыскании 1 051 250 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 51 250 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Николь-Бутик".

Решением от 28.08.2008 с ООО "ВГ-Сервис Инвест" в пользу ИП Башкировой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ВГ-Сервис Инвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 939 руб. 36 коп.

С ИП Башкировой И.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 816 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, являются правомерными. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что до получения искового заявления ответчик не мог знать об ошибочном перечислении истцом 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением от 28.08.2008, ООО "ВГ-Сервис Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, представил отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае стороны не заявили указанные возражения, то законность и обоснованность решения от 28.08.2008 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, между ООО "ВГ-Сервис Инвест" (продавец) и ООО "Николь-Бутик" (покупатель) был заключен предварительный договор от 09.10.2007, согласно которому продавец и покупатель обязуются в будущем заключить и подписать договор купли-продажи нежилого помещения Литер А общей площадью 103,2 кв.м., в доме N 11 по Соборной площади города Саратова на условиях, указанных в договоре не позднее 31.10.2007, и зарегистрировать переход права собственности на помещение в установленном законом порядке.

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что для обеспечения действительности требования покупателя на приобретение у продавца вышеуказанного помещения, покупатель перечислил на расчетный счет продавца задаток в сумме 1 000 000 руб., доказательством чего является платежное поручение.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2007 N 906, с указанием в назначении платежа оплата по предварительному договору от 09.10.2007, задаток за нежилое помещение в том числе НДС 152 542 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения не порождает денежного обязательства, а потому предварительный договор нельзя обеспечить задатком. Следовательно, перечисленная истцом сумма не может являться задатком по предварительному договору.

При этом суд первой инстанции установил, что сумма фактически полученных ответчиком по договору купли-продажи денежных средств (с учетом векселя) полностью соответствует условиям договора, что подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2007, Актом взаиморасчетов по договору купли-продажи от 13.11.2007, Актом приема-передачи векселя от 13.11.2007, платежным поручением от 12.11.2007 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель (третье лицо) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагал на истца обязательства по перечислению ответчику 1 000 000 руб., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удержание ответчиком полученных от истца 1 000 000 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо истца от 11.10.2007 N 17, так как оно адресовано не ответчику, а другому юридическому лицу - "ВГ-Сервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у него имеется оригинал письма истца от 11.10.2007 N 17, что Барков В.А. являлся представителем ответчика, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не подтверждает факт направления указанного письма именно ответчику.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 08.11.2007 заключен позже срока и на совсем других условиях, подлежит отклонению, так как истец и заявленные им требования не имеют к данному обстоятельству какое-либо отношение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВГ-Сервис Инвест" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-19523/08-81-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВГ-Сервис Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова