Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-11915/2008

г. Москва

Дело N А40-13323/07-143-70-1/08СР-143

30 октября 2008 г.

N 09АП-11915/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

О.Н. Токмаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008

по делу А40-13323/07-143-70-1/08СР-143, принятое судьей О.В. Цукановой

по заявлению ООО "ДИАЛПРОМСТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.М. Ермакова

от заинтересованного лица - И.М. Кононенко

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛПРОМСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 206,60 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 исправлена опечатка во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда в части указания наименования лица и суммы оплаты услуг представителя (л.д. 57).

Не согласившись с принятым определением от 09.07.2008, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению инспекции, расходы на оплату услуг представителей, могут быть отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и при уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, возмещение обществу таких судебных расходов повлечет двойное изъятие денежных средств из бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-13323/07-143-70, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2007, требования заявителя о признании недействительными решения от 27.12.2006 N 378 в части уменьшения на 10 993 530,70 руб. суммы подлежащего к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2006 и доначисления к уплате за указанный период 1 253 032,70 руб. налога на добавленную стоимость, удовлетворены.

В рамках рассмотрения данного дела, представитель неоднократно представлял интересы общества при рассмотрении заявления общества о признании недействительными решения от 27.12.2006 N 378, как в суде первой инстанции, так и при последующем рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам налогового органа.

Согласно договорам N 1 от 23.03.2007, N 3 от 02.07.2007, N 5 от 02.10.2007 представителем оказаны юридические услуги на общую сумму 13 206,60 руб. по делу N А40-13323/07-143-70 от 28.04.2007.

Акты об оказании услуг от 30.04.2007, 26.07.2007, 31.10.2007, платежные поручения N 220 от 27.04.2007, N 373 от 26.07.2007, N 589 от 25.10.2007, выписки банка об оплате услуг имеются в материалах дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя обоснована заявителем. При этом, налоговым органом не были опровергнуты данные доводы заявителя. Доводов об отсутствии целесообразности расходов заявителя на оплату услуг представителя либо их чрезмерности налоговым органом не заявлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при распределении судебных расходов подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные судебные расходы связаны с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Общество представило в материалы дела доказательства понесенных расходов.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 206,60 руб. подлежит удовлетворению, а указанная сумма - отнесению на инспекцию.

Применение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании расходов, понесенных заявителем и связанных с рассмотрением дела в судах, в пользу которого приняты судебные акты, является правильным.

Доводы налогового органа о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, может быть отнесено обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и при уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, возмещение обществу таких судебных расходов повлечет двойное изъятие денежных средств из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае неприменимы, а применимы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101, 106, 110, 112).

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-13323/07-143-70-1/08СР-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова