Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13213/2008

г. Москва

Дело N А40-32983/08-7-355

"29" октября 2008 г.

N 09АП-13213/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола секретарем судебного Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года

по делу N А40-32983/08-7-355, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 17 268 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифоновой О.С.,

от ответчика: Солдатовой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 268 руб. 63 коп.

Решением суда от 15.09.2008 по делу N А40-32983/08-7-355 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально, и ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что требования истца документально не подтверждены, так как истцом не было предоставлено заключение независимой экспертизы, а с помощью независимой экспертизы устанавливается размер необходимых расходов, необходимости замены и ремонта деталей, объема производимых работ и оценки их стоимости, а также средние сложившиеся в регионе цены.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами жалобы не согласна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Матрикс", регистрационный знак С310ЕСС177, под управлением Червонцева А.В., и автомобиля "Сузуки Лиана" регистрационный знак С977ХВ97, под управлением Галата И.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Червонцевым А.В. п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15), протоколом 77 АЕ N 1052723 от 14.12.06 г. об административном правонарушении (л.д.16), Постановлением 77 АЕ N 0868551 от 14.12.2006 г. (л.д.17).

В результате ДТП автомобилю "Сузуки Лиана", регистрационный знак С977ХВ97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2006, выданной МВД Управление внутренних Дел ВАО г. Москвы, Актами осмотра транспортного средства N 774/4 и 33/4 от 27.12.2006, от15.01.2007 составленными независимыми экспертами.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается платежным поручением N 55109 от 27.04.2007 г. (л.д.27).

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Сузуки Лиана", регистрационный знак С977ХВ97, был застрахован в ЗАО "МАКС" (полис N 10670/50-1299101 от 12.05.2006 г), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 17 268 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 55109 от 27.04.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Червонцева А.В.виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0274381613), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 268 руб. 63 коп, поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку взысканная сумма составляет процент износа поврежденного транспортного средства, который, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, необходимо учитывать при определении размера восстановительных расходов, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МАКС" в размере 17 268 руб. 63 коп. коп., доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года по делу N А40-32983/08-7-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.А. Веденова