Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13029/2008

г. Москва

Дело N А40-22286/08-131-199

"30" октября 2008 г.

N 09АП-13029/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года

по делу N А40-22286/08-131-199, принятое судьёй О.В. Киселевой

по иску ООО "Агро Альянс и С"

к ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района

о взыскании 3 098 366 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова В.О. - дов. от 18.06.2008

от ответчика: Герасимова В.А. - дов. N 12/08 от 20.09.2008, Кудинов А.А. - дов. N 2/08 от 08.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Альянс и С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района долга в размере 3 098 366 руб. 94 коп. в соответствии с договорами на работы по проведению комплексного благоустройства Донского района N N 58, 59, 60, 61, 62 от 30.03.2004 и дополнительными соглашениями к ним.

Решением суда от 26.08.2008 по делу N А40-22286/08-131-199 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений.

ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в исковом заявлении истец указал, что цена выполненных работ по договорам составляет 6 809 547 руб., в то время как из договоров следует, что общая цена работ по всем договорам составляет 4 398 660 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что дополнительные соглашения являются для ответчика крупными, при этом согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение соглашений получено не было, в связи с чем они являются ничтожными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акты работ, представленные истцом, составлены с нарушением Постановления от 30.12.2003 N 1092-ПП "Об итогах реализации программы "Мой двор, мой подъезд" в 2003 году и задачах на 2004 год".

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 между ответчиком (заказчик), Районной управой Донского района (плательщик) и ООО "Агро Альянс СБ", чьим правопреемником является истец, (подрядчик) были заключены договоры N N 58, 59, 60, 61, 62, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресам, указанным в договорах.

Общая стоимость работ по договорам составляет 4 398 660 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договорам и дополнительным соглашениям к ним стоимость работ по договорам составляет 6 809 547 руб. 42 коп. Поскольку выполненные работы оплачены частично, в размере 3 711 180 руб. 48 коп. (платежное поручение N 947 от 02.12.2004), задолженность ответчика перед истцом составляет 3 098 366 руб. 94 коп.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Агро Альянс и С" явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных сторонами договоров N N 58, 59, 60, 61, 62 от 30.03.2004 и дополнительных соглашений к ним.

Действительно, ответчиком не исполнены его обязательства, предусмотренные подписанными между ним и истцом соглашениями, об оплате выполненных последним работ.

Однако, в данном случае указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик является государственным унитарным предприятием.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ, правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является ФЗ РФ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу ст. 3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупные сделки унитарными предприятиями совершаются с согласия на то собственниками имущества, причем крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что, согласно Уставу ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района, его уставный фонд составляет 84 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные соглашения к договорам N N 58, 59, 60, 61, 61 от 30.03.2004, в которых указана стоимость работ, превышающая стоимость, указанная в договорах, являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.

В спорных дополнительных соглашениях указано, что истцом выполнены работы по договорам на сумму 6 809 547 руб. 42 коп. Между тем, как указывалось выше, стоимость работ по договорам составляет 4 398 660 руб.

Разница между суммой, указанной в дополнительных соглашениях, - 6 809 547 руб. 42 коп., и суммой, согласованной в договорах, - 4 398 660 руб., составляет 2 410 887 руб. 42 коп., что превышает 10 % уставного фонда ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района, при этом на заключение дополнительных соглашений отсутствовало согласие собственника последнего.

Нарушение специальной правоспособности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет признание сделки ничтожной, не соответствующей требованиям закона, а именно ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", устанавливающей особый порядок заключения сделок указанными юридическими лицами.

Признание дополнительных соглашений к договорам N N 58, 59, 60, 61, 62 от 30.03.2004, в которых указана стоимость работ, превышающая стоимость, указанная в договорах, ничтожными сделками означает невозможность признания обоснованными требований истца, основанных на этих сделках.

При этом суд считает, что у истца имелось право на обращение с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 687 480 руб., составляющих разницу между стоимостью работ, указанной в договорах, и фактически перечисленной истцу суммой в размере 3 711 190 руб. 48 коп.

Данный вывод апелляционный суд делает с учетом сторон договора, одной из которых являлась Управа Донского района, распоряжения Главы Управы Донского района города Москвы от 19.11.2004 N ДО-05-517 о перечислении суммы в размере 4 398 660 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ, постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1092-ПП "Об итогах реализации программы "Мой двор, мой подъезд" в 2003 году и задачах на 2004 год", а также п. 4.6 Устава ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части настоящего требования.

Согласно условиям спорных договоров срок окончания работ по ним - 31 мая 2004 года.

В договорах не определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С иском ООО "Агро Альянс и С" обратилось 09 января 2008 года.

Апелляционный суд не может признать разумным срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ - после 09 января 2005 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в частности, ничтожность дополнительных соглашений, которыми установлено стоимость работ по договорам в размере 6 809 547 руб. 42 коп., а также то, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года по делу N А40-22286/08-131-199 отменить.

В иске ООО "Агро Альянс и С" о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района долга в размере 3 098 366 руб. 94 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Агро Альянс и С" в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова