Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-8759/2008

г. Москва

Дело N А40-57626/07-68-525

30 октября 2008 г.

N 09АП-8759/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2008г. по делу N А40-57626/07-68-525

принятое единолично судьёй Поповой О.М.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "МАИС"

о признании договора недействительным

при участии представителей сторон:

от истца - Шестов А.В. по доверенности N 536 от 16.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИС" о признании договора страхования N СИ59/06-003495 от 01.08.2007г. недействительным (ничтожным) в части условий о страховании причальной постройки и её внутренней отделки (пункты 1.3.2, 1.3.4, 3.1.2 и 3.1.4 Договора страхования) и применении в данной части последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40-57626/07-68-525 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при заключении договора страхования у ответчика отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества и он сообщил страховщикузаведомо ложные сведения, в связи с чем, по мнения истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором страхования имущества юридических лиц N СИ59/06-003495 от 01.08.2007г., в состав которого вошли: брандвахта и причальная постройка, внутренняя отделка брандвахты и причальной постройки, оборудование и имущество, согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N 4 к Договору страхования N СИ59/06-003495 от 01.08.2007г.

В обоснование заявленных требований о признании договора страхования недействительным (ничтожным) в части условий о страховании причальной постройки и её внутренней отделки и применении в данной части последствий недействительности ничтожной сделки истец указал, что в заявлении-анкете, заполняемом страхователем-ответчиком при заключении договора, были сообщены заведомо ложные сведения в части наличия предписаний контролирующих органов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил наличие у ответчика прямого умысла и введение в заблуждения страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции правильно применена статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием данных правил является наличие умысла страхователя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основе оценки доказательств дела суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие у ответчика прямого умысла и введение в заблуждения страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не был установлен факт наличия у ответчика прямого умысла и введения в заблуждения страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели. При этом судом был сделан правильный вывод о возможности признания договора страхования недействительным только при наличии умышленных действий (бездействия) страхователя с целью обмана страховщика при оценке степени риска, что соответствует положениям статей 944 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40-57626/07-68-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков