Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13167/2008

г. Москва

31.10.2008 г.

N 09АП-13167/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.08г.

Дело N А40-30830/08-143-86

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008г.

по делу N А40-30830/08-143-86, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Петросталь"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Орехова Н.Н. по дов. от 26.05.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Федорченко Е.О. по дов. от 21.12.2007г. N 05-07/47335

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Петросталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.03.2008г. N 121 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.182.710руб.

Решением суда от 04.08.2008г., с учетом определения об исправлении опечатки в указании наименования заявителя от 18.09.2008г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо -ИФНС России N 20 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 17.09.2007г. представил в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2007 г., в разделе 5 которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 7.718.960руб. и сумма налоговых вычетов в размере 1.182.710руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению за указанный налоговый период, составила 1.182.710руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.01.2008г. N 146, на который заявителем были представлены возражения.

Решением ИФНС России N 20 по г. Москве от 18.03.2008г. N 121, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1.182.710руб. При этом налоговым органом в ходе проверки установлено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7.718.960руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не представлены документы складского учета, подтверждающие оприходование и принятие на учет товаров; установлено отсутствие складских помещений, отсутствие собственных денежных средств для расчетов с поставщиками товаров; представленные счета -фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Также налоговый орган ссылается на нулевые показатели по уплате заявителем НДС в бюджет за 2007 г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров в Республику Беларусь и представил в налоговый орган для проверки все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% подтверждена обжалуемым решением налогового органа, и инспекцией не оспаривается.

Для подтверждения факта приобретения экспортируемого товара, а также права на применение налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган договор поставки N 200307 от 20.03.2007г., заключенный с ООО "Сфера" на поставку металлопроката, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами в приложениях к договору.

Также заявителем были представлены в налоговый орган спецификации N 4 от 28.06.2007г., N 5 от 29.06.2007г., N 6 от 16.07.2007г. к договору с указанием количества поставляемого металлопроката и суммы поставки (т. 1 л.д. 57, 67, 87); счета-фактуры, выставленные ООО "Сфера" N 66 от 30.06.2007г., N 67 от 30.06.2007г., N 75 от 18.07.2007г. (т. 1 л.д. 58, 68, 88); книга покупок и книга продаж за период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г.

Налоговый орган в ходе проведения проверки направил в адрес заявителя требование N 16-06/39399 от 30.10.2007г. о представлении документов (информации), в частности, документов складского учета, подтверждающих оприходование и принятие на учет товаров, приобретенных по договору поставки N 200307 от 20.03.2007г., а также документов, раскрывающих источник получения денежных средств, направленных на оплату приобретенных у поставщика ООО "Сфера" товаров.

Заявитель, в ответ на указанное выше требование инспекции пояснил, что согласно пункту 4.3 договора поставки N 200307 от 20.03.2007г. грузоотправителем и грузополучателем товара могут выступать третьи лица. В соответствии с данным пунктом договора, товар отгружался непосредственно со склада завода-изготовителя ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", г. Санкт -Петербург, в связи с чем, у заявителя отсутствует необходимость в складских помещениях.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у заявителя собственных складских помещений, а учитывая, что общество не представило документы складского учета, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт оприходования и принятия на учет товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем были представлены в инспекцию для подтверждения факта оприходования и принятия на учет товаров товарные накладные ТОРГ-12 от 30.06.2007г. N 57, от 30.06.2007г. N 58, от 18.07.2007г. N 62, в которых имеется указание на договор поставки N 200307 от 20.03.2007г. и соответствующий номер спецификации.

В соответствии с условиями договора поставки N 200307 от 20.03.2007г. и спецификаций к нему, условиями поставки согласно ИНКОТЕРМС 2000 является DAF граница РФ - РБ (ст. перехода Завержье -Езерище). То есть право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара неразгруженным из транспортного средства в указанном в контракте пункте. При этом, каждая спецификация к договору поставки содержит условие о том, что грузоотправителем является завод-изготовитель, а грузополучателем - белорусский покупатель товара (с которым у заявителя заключены контракты на поставку металлопроката на тех же условиях ИНКОТЕРМС 2000).

Даты принятия заявителем товаров согласно отметкам в товарных накладных ТОРГ-12 (момент перехода права собственности на товар) соответствуют условиям договора поставки N 200307.

Так, из представленной в материалы дела спецификации N 4 к договору поставки N 200307 следует, что товар принят и оприходован 03.07.2007г. Согласно отметок в железнодорожной накладной N АВ318429 товар прибыл на ст. перехода Завержье -Езерище 03.07.2007г. и эта дата является моментом перехода права собственности к заявителю на товар.

По спецификации N 5 к договору поставки N 200307, товар принят и оприходован 03.07.2007г. Согласно отметок в железнодорожной накладной N АВ318403 товар прибыл на ст. перехода Завержье -Езерище 03.07.2007г. и эта дата является моментом перехода к заявителю права собственности на товар.

По спецификации N 6 к договору поставки N 200307, товар принят и оприходован 21.07.2007г. Согласно отметок в железнодорожной накладной N АВ318466 товар прибыл на ст. перехода Завержье -Езерище 21.07.2007г. и эта дата является моментом перехода права собственности к заявителю на товар.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что приобретенный обществом товар идет транзитом, не поступая на склад заявителя, что соответствует условиям договора поставки и контрактов с белорусскими покупателями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена Форма товарной накладной ТОРТ-12.

Представленные в налоговый орган для проверки и в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, согласно которым товар был принят заявителем к учету, составлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом каких-либо замечаний к указанным документам у налогового органа не имеется и в обжалуемом решении инспекции не отражено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт принятия на учет и оприходование товара, приобретенного у ООО "Сфера".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи товара в случае осуществления поставки на условиях, указанных в контрактах заявителя (транзитная поставка).

Как указывалось выше, в соответствии с условиями поставки товар не поступает на склад заявителя. Действующим законодательством не запрещено осуществлять поставку товара со склада поставщика либо производителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствует необходимость в складских помещениях и, соответственно, нет обязанности составлять документы складского учета, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии у заявителя складских помещений не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В ходе налоговой проверки, инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя собственных денежных средств для оплаты товара поставщику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснил заявитель, организация зарегистрирована 28.02.2007г. и на момент заключения договора поставки с ООО "Сфера" - 20.03.2007г. не имела денежных средств для оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 200307 от 20.03.2007г., оплата полученного от поставщика товара производится в течение 60 банковских дней, т.е. договором предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара.

Из материалов дела следует, что товар был получен заявителем в июле 2007 г., а оплата за поставленный товар произведена в августе 2007 г., о чем свидетельствуют платежные поручения N 20 от 01.08.2007г., N 22 от 01.08.2007г., N 31 от 29.08.2007г. При этом, оплата произведена заявителем за счет денежных средств, полученных от Белорусских покупателей в качестве экспортной выручки.

Действующее законодательство не содержит ограничений или запрета на осуществление налогоплательщиком расчетов с поставщиком после поступления экспортной выручки от инопокупателя.

Денежные средства, поступившие заявителю за товар по контрактам с иностранными покупателями N 080607 от 06.06.2007г. с УПП "Нива" и N 070607-450-1372Д от 07.06.2007г. с РУПП "Белорусский автомобильный завод", являются собственными денежными средствами заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель исполнил свои обязательства по оплате товара, приобретенного у ООО "Сфера", надлежащим образом собственными денежными средствами.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на нулевые показатели заявителя по уплате НДС в бюджет за 2007 г. (по состоянию на 01.12.2007г.), поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций обществом.

Как указывает заявитель, в рассматриваемый период им осуществлялись только экспортные операции, которые в соответствии с Налоговым законодательством РФ подлежат обложению налоговой ставкой 0%, в связи с чем, обществом в налоговых декларациях отражается сумма, исчисленная к возмещению из бюджета.

Кроме того, общество начало свою деятельность с февраля 2007 г., однако по итогам 9 месяцев 2007 г. заявитель получил прибыль в размере 1.835.598руб. и уплатил налог на прибыль с данной суммы в размере 440.544руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль и платежным поручением, подтверждающим уплату налога в бюджет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода. Отсутствие в указанные период суммы налога к уплате в бюджет связано с деятельностью заявителя по экспорту товаров.

То обстоятельство, что налоговым органом не получен ответ по встречной проверке ООО "Сфера", не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доказательств недобросовестности заявителя или его контрагента налоговым органом в материалы дела не представлено, обжалуемое решение инспекции также не содержит выводов о недобросовестности.

По мнению налогового органа, в представленных счетах -фактурах N 66 от 30.06.2007г., N 67 от 30.06.2007г., N 75 от 18.07.2007г., в нарушение п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ неверно указан адреса заявителя, в связи с чем суммы НДС приняты к вычету по указанным счетам -фактурам необоснованно. При этом инспекция ссылается на ответ собственника здания -ОАО "ГИВЦмет "Центринформ", по адресу которого находится заявитель: 111123, г. Москва, Электродный пр., д.16. ОАО "ГИВЦмет "Центринформ" сообщило, что не имело и не имеет каких-либо договоров или иных сделок с заявителем, не представляло юридического адреса и не передавало в аренду помещения в указанном здании.

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2008г. юридическим адресом заявителя с момента создания является адрес: г. Москва, Электродный проезд, д. 16. Соответственно, данный адрес и был указан в спорных счетах-фактурах.

Однако, на момент осуществления торговых операций, собственником занимаемого заявителем помещения по указанному адресу являлось ООО "Авто Вентус", с которым заявителем был заключен договор аренды нежилого помещения N 42 от 28.02.2007г. по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 16, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии N 77 АА 282564 от 27.08.2002г. и договором аренды.

Таким образом, представленные к проверке счета -фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в связи с чем заявителем правомерно принят к вычету НДС по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа является незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.182.710руб. Требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008г. по делу N А40-30830/08-143-86, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2008г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева