Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-11876/2008

г. Москва

Дело А40- 20992/08-150-188

"30" октября 2008 г.

N 09АП-11876/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008г. по делу N А40-20992/08-150-188, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

к ответчику ЗАО "Инженерный центр -К", третьему лицу Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о понуждении демонтировать и вывезти имущество о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боднар А.С., Саманюк М.Г.

от ответчика: Демиденко В.А.

от третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы: не участвовал, уведомлен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о понуждении ответчика демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество (2 производственных склада, мастерскую, хозяйственно-бытовой комплекс, электроподстанцию и железнодорожную ветку), а также о взыскании 601620 руб. 48 коп. неосновательного обогащения ( с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что размещение АБЗ на территории истца предусматривалось в 1993 году (со сроком монтажных работ в 1-м квартале 1994 г.) за счет ассигнований из бюджета. При этом предусматривалось, что передача законченных строительством установок акционерным обществам (товариществам) оформляется как вклад города в уставный фонд, что следует из текста распоряжения Премьера Правительства Москвы от 18.08.93 N 1528-РП "О строительстве асфальто-бетонных установок в 1993-96 годах". Протокол совещания от 12.11.92г. подтверждает, что МНПЗ было согласовано выделение земельного участка под АБЗ в 1992 г. без каких-либо условий о возмещении за использование участка, а также условий о временном использовании.

Таким образом, арендатором (истцом) в порядке ст. 304,305 ГК РФ не представлено доказательств, что участок был получен им в аренду свободным от имущества третьих лиц (в частности, ответчика). Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения права владения арендатора и, таким образом, отсутствуют также основания взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в суде первой инстанции признавалось его требование о понуждении демонтировать и вывезти имущество с территории ОАО "МНПЗ", об этом указано в самом тексте решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, которые подтверждают факт неосновательного пользования территорией истца площадью 17 400 кв.м.для размещения своего имущества в период с 20.06.2007 года по настоящее время. При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из соотношения всей территории, арендуемой ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и площади участка неосновательно используемого ответчиком.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом. Судебное заседание начато 22.10.2008 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 3030123 кв.м. по адресу Капотня, 2-й квартал, вл. 1, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружения нефтеперерабатывающего завода на основании заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды от 28.08.03 N М-04-506332.

Указанное истцом имущество (2 производственных склада, мастерская, хозяйственно-бытовой комплекс, электроподстанция и железнодорожная ветка) представляет собой остатки асфальто-бетонного завода (АБЗ), размещенного на территории МНПЗ в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.08.93 N 1528-РП и функционировавшего до 2003 года.

В материалы дела представлен двухсторонний акт обследования территории 1,74 га от 06.04.2004 года (л.д.81) из которого следует, что занимаемая ответчиком территория находится в заброшенном состоянии. Согласно Соглашению N 616 от 13.10.2005 года ответчик брал на себя обязательство освободить занимаемую территорию общей площадью 1,74 га. Из представленного в материалы дела Акта обследования территории от 12.01.2007 года с участием полномочного представителя ответчика следует, что на обследуемой территории общей площадью 1,74 кв.м. находится имущество - производственный склад 108 кв.м, мастерская 324 кв.м., хозяйственно-бытовой комплекс 90 кв.м., электроподстанция, ж/д ветка. Таким образом, представленными документами подтверждено, что обязательство об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции ответчик признавал обоснованность требования истца о демонтаже имущества и удалении его с территории завода. Следовательно, требование истца о понуждении ответчика демонтировать имущество и вывезти его с территории завода, основано на материалах дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя размера арендных платежей за один месяц из соотношения площадей всей территории, арендуемой ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", и земельного участка 1,74 га, используемого ответчиком без законных оснований, и за период пользования с 20.06.2007 года по 08.07.2008 года и составил 601 620 руб. 48 коп..

Довод ответчика о недоказанности размера используемого участка неправомерен и опровергается двухсторонними актами обследования от 06.04.2004г., от 12.01.2007 года. Никаких доказательств использования меньшего размера в обоснование своих возражений в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размещение асфальто-бетонного завода (АБЗ), в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.08.93 N 1528-РП произведено с согласия правопредшественника ОАО "Московский нефтеперерабытывающий завод" также не принимается судом, поскольку асфальто-бетонный завод прекратил свою производственную деятельность и вывез основное имущество в 2003 году и основания для дальнейшего пользования земельным участком 1,74 га у него отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения не может быть принята, поскольку истцом неоднократно выставлялись требования об освобождении земельного участка и ответчик признавал неправомерность его использования, что подтверждается Соглашением сторон N 616 от 13.10.2005 года.

Таким образом, факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, в виде платы за пользование земельным участком, доказан материалами дела. Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцом при увеличении исковых требований не была оплачена госпошлина, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 года по делу N А40-20992/08-150-188 отменить.

Обязать ЗАО "Инженерный центр-К" демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество (2 производственных склада, мастерскую, хозяйственно-бытовой комплекс, электроподстанцию, железнодорожную ветку) с территории ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (г. Москва, Капотня, 2-й квартал, вл.1).

Взыскать с ЗАО "Инженерный центр-К" в пользу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" 601 620 руб.48 коп. неосновательного обогащения и 12 392 руб.17 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Инженерный центр-К" в доход федерального бюджета 3124 руб.03 коп госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова