Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-5369/2008

г. Москва

Дело N А40-46584/07-93-466

01.11.2008 г.

N 09АП-13056/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А..,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-46584/07-93-466

по иску ООО "Гелеотропикс" к ООО "Аркос-Проект"

о взыскании 1 146 000 руб.- неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - Бений А. по дов. от 21.10.2008г., Мудуев М.С. по доверенности N 20/08,

от ответчика - Шанина И.В. по дов. от 28.07.2008г., Мамченко А.В. реш.N 7,

УСТАНОВИЛ

ООО "Гелеотропикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аркос-Проект" о взыскании 1 146 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-46584/07-93-466 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец по договору подряда перечислил ответчику аванс для выполнения работ, ответчик нарушил договор и работы не выполнил, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора и потребовал возвратить аванс, ответчик доказательств выполнения работ не представил, аванс истцу не возвратил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008г. N 5369/08 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-46584/07-93-466 отменено и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008г. N 5369/08 с ООО "Аркос-Проект" в пользу ООО "Гелеотропикс" взыскано 1 146 000 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение.

Ответчик не согласился с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008г. N 5369/08 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное Постановление отменить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8506/08 от 19.09.08 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008г. N 5369/08 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по договору входило и установление факта исполнения ответчиком фактически понесенных расходов на основании доказательств, представленных ответчиком, но суд не установил такие обстоятельства.

Дело повторно рассмотрено с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ- А40/8506/08 от 19.09.08 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер полученного аванса, невыполнение обязательства по договору в полном объеме ответчиком вызвано неисполнением встречных обязательств истцом.

Ответчик на основании ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика- ООО "Аркос-Проект" на ООО "Проектная компания "Аркос", в связи с реорганизацией ответчика, также ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований, с учетом изучения обстоятельств, указанных в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ- А40/8506/08 от 19.09.08 г., пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 07-01 от 05.01.2007г. (договор, т.1 л.д. 28-33) на выполнение проектных работ.

Истец по этому договору перечислил ответчику аванс для выполнения работ - 1 146 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2688 и 2876 (т.1 л.д. 20-21).

Ответчик работы фактически не выполнил и не сдал их истцу.

В связи с этим, истец направил ответчику требование о возврате полученного аванса (т.1 л.д.17).

Ответчик не возвратил денежные средства истцу.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании денежных средств 1 146 000 руб.

Возражения ответчика против иска о том, что ответчик выполнил работы на сумму превышающую размер полученного аванса, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд выполняя указания, содержащиеся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ- А40/8506/08 от 19.09.08 г. проверил факт исполнения ответчиком обязательств по договору и размер фактически понесенных им расходов по договору на основании исследования условий договора и исполнения их сторонами, а также материалов дела.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с условиями договора N 07- 01 ответчик был обязан выполнить работы в объеме и в сроки, установленные в графике (п.3.1 договора, календарный план работ, приложение N 2 к договору, л.д.28, 33), в частности-

-Провести обмерные работы, предварительную компоновку цехов и согласовать с Заказчиком, определить расчет потребности в энергоресурсах и подготовить задание на обследования- в срок 19.02.07 г.

- Выдать документацию для фронта работ 40% объема работ- в срок 19.03.07 г.

- Выдать документацию для фронта работ 60 % объема работ- в срок 30.04.07 г.

- Сдать проект заказчику в полном объеме- в срок 30.05.07 г.

Ни один из этих этапов работ ответчик в установленные сроки не выполнил и истцу не сдал.

Порядок сдачи- приемки работ по договору установлен в п.3.1 договора, согласно которому ответчик был обязан- в день окончания каждого этапа работ вызвать представителя Заказчика для подписания акта выполненных работ.

Ни один из указанных этапов работ ответчик в установленный договором срок не выполнил, соответственно к сдаче- приемке в порядке, установленном договором, истцу их не предъявлял, представителя Заказчика для подписания акта выполненных работ не вызывал.

В судебном заседании руководитель ответчика- Мамченко А.В. подтвердил, что акты приемки истцу не направлялись, истец для приемки работ не вызывался.

В связи с невыполнением ответчиком работ в сроки, установленные договором, истец письмом N 35 (т.1 л.д. 19) заявил ответчику о намерении расторгнуть договор, для чего предложил ответчику прибыть к истцу для сверки расчетов и согласования условий о расторжении договора.

Ответчик работы не выполнил, к истцу не явился, актов сдачи- приемки истцу не направил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом N 68 (т. 1 л.д. 17- 18) на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора и потребовал возвратить аванс- 1 146 000 руб.00 коп.

В судебном заседании истец указал, что именно грубое нарушение ответчиком сроков выполнения работ и условий договора явилось причиной отказа истца от договора.

Истец в судебном заседании также пояснил, что не получал проектную документацию, отправленную ответчиком в адрес истца письмом N 11 Г от 12.07.07г. (т.1 л.д.122), как указал ответчик.

У истца нет сотрудника по фамилии Варламова, которая якобы получила документы для истца, отправленные письмом N 11 Г, указал истец.

Кроме того, договор расторгнут, заявил истец, и после расторжения договора истец не обязан оплачивать ответчику или принимать к зачету в счет аванса какие- либо работы ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и требований ст. 715 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не принимает письмо N 11 Г от 12.07.07г. (т.1 л.д.122), предъявленное ответчиком в качестве доказательства надлежащего выполнения своих обязательств и работ по договору, так как в период действия договора, в сроки и в порядке установленном договором работы ответчиком не выполнены и истцу к сдаче- приемке в соответствии с условиями договора (п.3 договора), не предъявлены, в связи с чем истец обоснованно на основании ст.715 ГК РФ отказался от договора.

Изучив и оценив фактические обстоятельства и материалы дела в соответствии с требованиями ГК РФ и указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановление N КГ- А40/8506/08 от 19.09.08г.), арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик свои обязательства по договору нарушил, работы по договору для истца в сроки и порядке, установленные договором, не выполнил и не предъявил к сдаче- приемке истцу.

Допустимых и относимых доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств, установленных п.3 и календарным планом работ договора (приложение N 2 к договору, л.д.28, 33), наличия у ответчика фактически понесенных расходов по договору на сумму полученного от истца аванса- 1 146 000 руб.00 коп. ответчик не представил и данные обстоятельства не доказал.

Согласно требований ст. 702, 708, 720,753 надлежащее и своевременное выполнение работ, подтверждение выполнения обязательств по договору , а также подтверждение наличия фактически понесенных расходов по договору подряда, должны подтверждаться актом сдачи приемки работ и документами, подтверждающими соблюдение своевременного порядка сдачи приемки работ по договору.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела проектной документации, в качестве доказательства выполнения своих обязательств по договору и проведении по этой документации экспертизы, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, с учетом требований ст.67, 68,82 АПК РФ и указанных фактических обстоятельств дела.

Возражения ответчика против иска о том, что невыполнение обязательства по договору в полном объеме ответчиком вызвано неисполнением встречных обязательств истцом, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст.719 ГК РФ, подрядчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика возмещения убытков.

Однако ответчик как подрядчик с таким заявлением к истцу не обращался.

Следовательно, нарушения встречных обязательств со стороны истца не было.

Истец на основании ст.ст. 715 ГК РФ (л.д.17) обоснованно отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить полученный аванс.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор между сторонами расторгнут, доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком истцу в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве аванса для выполнения работ по договору, ответчиком истцу не возвращены.

В п.1 ИП ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. указано, что если отпали основания для удержания денежных средств полученных по договору в связи с расторжением договора, то получатель средств, уклоняясь от возврата указанных денежных средств, несмотря на то, что основания для удержания данных денежных средств отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно данной правовой позиции ВАС РФ, необоснованно удерживаемые в такой правовой ситуации денежные средства после расторжения договора, рассматриваются Высшим Арбитражным Судом РФ соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 146 000 руб.00 коп. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ответчика ООО "Аркос-Проект" на ООО "Проектная компания "Аркос".

Взыскать с ООО "Проектная компания "Аркос" в пользу ООО "Гелеотропикс" 1 146 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине по иску 17 230 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аркос-Проект" о взыскании с ООО "Гелеотропикс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 900 руб.00 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.