Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-1178/2006

Город Москва

01 ноября 2008 г.

Дело N А40-36819/04-75-387

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.09.2008г.

по делу N А40-36819/04-75-387, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) АКБ "Российский капитал" (ОАО)

к МИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.07.2004г. N 222

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Косина А.А. по дов. N 266 от 29.10.2008г., Жуковой А.А. по дов. N 1 от 09.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Мирзаева А.С. по дов. N 05-12/8202 от 14.11.2007г., Харитоновой К.Г. по дов. N 05-12/7672 от 30.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 03.11.2004г. по делу N А40-36819/04-75-387 по заявлению АКБ "Российский капитал" к МИФНС России N 50 по г. Москве (ранее - МИМНС России N 44 по г. Москве) о признании недействительным решения N 222 от 05.07.2004г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО АКБ "Российский капитал" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Налоговый орган представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2004г. по 22.03.2004г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г., по результатам которой составлен акт N 168 от 24.05.2004г. и вынесено решение от 05.07.2004г. N 222.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 436 391 918,65 руб.; начислены к уплате за 2001-2002гг. НДС в сумме 1 091 123 539,42 руб., пени за несвоевременную уплату НДС 575 714 213,80 руб.; произведен зачет начисленного к уплате НДС за счет излишне уплаченной суммы налога в размере 408 289,76 руб.; предложено уплатить суммы налоговой санкции, неуплаченного НДС - 1 090 715 249,66 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 575 714 213,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004г. по делу N А40-36819/04-75-387 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2004г. N 222 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005г. по делу N 09АП-5915/04-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1193-05 от 15.03.2005г. решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 03.11.2004г. по делу N А40-36819/04-75-387 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество считает, что решения арбитражного суда Костромской области по делу N A31-6282/2007-10 по заявлению АКБ "Российский капитал" (ОАО) к предпринимателю Егорову М.А. (т.350 л.д.42-45) и по делу N А31-6288/2007-24 по заявлению АКБ "Российский капитал" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.В. (т.350 л.д.46-50) содержат вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: сделки между банком и предпринимателями носили исключительно комиссионный характер. Данные сделки арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-36819/04-75-387 не рассматривались.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут быть признанны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по следующим основаниям.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, при отсутствии упомянутых обстоятельств.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае общество полагает, что выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные в решении от 03.11.2004г. N А40-36819/04-75-387, опровергаются решениями арбитражного суда Костромской области по делу N A31-6282/2007-10 от 24.04.2008г. и N А31-6288/2007-24 от 30.04.2008г., согласно которым сделки между банком и предпринимателями носили комиссионный характер.

Между тем, указанные обществом обстоятельства в качестве вновь открывшихся были известны обществу при рассмотрении данного дела, поскольку указанные доводы оценивались арбитражным судом. Кроме того, общество являлось стороной по сделкам, следовательно, указанные в заявлении обстоятельства о заключении данных сделок были известны банку и при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

В частности, в заявлении банка указано, что банк заключал договоры комиссии с юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица, в которых он выступал в качестве комиссионера. Предметом указанных договоров являлось обязательство комиссионера по поручению комитентов за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитентов, сделки по приобретению драгоценных металлов. Конкретные условия совершения сделок, цена покупки, масса драгоценных металлов, размер комиссионного вознаграждения, а также иные условия сделки оформлялись дополнительными соглашениями с комитентом. Оплата драгоценных металлов, приобретаемых по межбанковским сделкам в интересах комитента, производилась за счет и со счета комитента. Транспортировка драгоценных металлов из хранилищ банков-продавцов производилась комитентами, минуя хранилище АКБ "Российский капитал" (ОАО). При осуществлении указанных сделок оплата производилась комитентом либо путем перечисления комитентом собственных денежных средств со своего счета непосредственно на счет банка продавца, либо векселями банка продавца.

В решении суда от 03.11.2004г. указано, что банк заключал договоры комиссии как с юридическими лицами, так и с индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которыми банк брал на себя обязательства по приобретению драгоценных металлов в интересах комитента.

Изучив представленные в материалы дела договоры комиссии, суд первой инстанции в решении от 03.11.2004г. пришел к выводу о том, что они были заключены банком с целью уменьшения своего налогового бремени.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решениях арбитражного суда Костромской области по делу N A31-6282/2007-10 от 24.04.2008г. и N А31-6288/2007-24 от 30.04.2008г., не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г., обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявление общества о пересмотре дела и апелляционная жалоба не содержат конкретного указания на обстоятельства, которые могли бы служить существенным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества не носят существенного характера и не содержат вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены иные заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Законность судебного акта подтверждена, в том числе, ФАС МО.

Кроме того, предметом рассмотрения арбитражным судом Костромской области является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не налоговые обязательства банка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, изложенные в решениях арбитражного суда Костромской области по делу N A31-6282/2007-10 от 24.04.2008г. и N А31-6288/2007-24 от 30.04.2008г., не являются вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не отвечают требованиям ст.311 АПК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. и не содержат вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с чем доводы общества являются необоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008г. по делу N А40-36819/04-75-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова