Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-13289/2008

г. Москва

Дело N А40-32352/08-10-224

01 ноября 2008 г.

N 09АП-13289/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, С.О. Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. по делу N А40-32352/08-10-224, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ООО "ТД "Шоколадница"

к ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", ООО "Оливия"

о солидарном взыскании 603 990 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: от ООО "Оливия" - неявка, извещен; от ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" - Безродный А.Е.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколадница" (далее - ООО "ТД "Шоколадница") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" о солидарном взыскании 603 990 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки N 10/06 от 10.07.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, тем самым нарушил условия договора поставки N 10/06 от 10.07.2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.08.2008 г. прекращено производство в отношении ответчика ООО "Оливия" и принято уменьшение размера исковых требований ООО "ТД "Шоколадница" до 602 968 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд г. Москвы отнес расходы по госпошлине на ответчика.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что суд мог уменьшить его ответственность на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не принял мер по предотвращению увеличения возможных убытков. Кроме того, заявитель указал, что суд неправильно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, не подлежащую применению, уточнив, что он не заявлял о применении данной нормы права. А также заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в решении суда отсутствует мотивировочная часть.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. по делу N А40-32352/08-10-224 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "ТД "Шоколадница" и ООО "Оливия" заключен договор поставки N 10/06 от 10 июля 2006 года и приложение N 1 к нему (л. д. 9-13). Отношения между ООО "ТД "Шоколадница" и ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" урегулированы договором поручительства N 3/06 от 11.09.2006 г. (л. д. 14). По условиям договора поставки и приложения к нему, истцом осуществлялись поставки кондитерской глазури, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки на 16.05.2007 г.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара по договору поставки не исполнил.

Согласно пункту 6.6 договора поставки N 10/06 от 10 июля 2006 года в случае просрочки оплаты партии товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено судом по собственной инициативе, но только при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при таких обстоятельствах, довод заявителя о неправильном применении статьи 333 ГК Российской Федерации является несостоятельным.

Обсудив указанный вопрос суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Довод заявителя о том, что суд мог уменьшить его ответственность на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не принял мер по предотвращению увеличения возможных убытков, является несостоятельным, поскольку истец имеет право обратить в суд в течение срока исковой давности, обращение истца в суд является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника уменьшается судом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине другой стороны, представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Ответчик таких доказательств в арбитражный суд не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. по делу N А40-32352/08-10-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев