Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-12109/2008

г. Москва

Дело N А40-66838/07-134-472

01 ноября 2008 г.

Дело N 09АП-12109/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008г. по делу N А40-66838/07-134-472, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Компании "Стапленер Холдинг Лимитед"

к ООО "Гриф-РМ", ОСАО "Россия"

о признании недействительными заключенных между ООО "Гриф-РМ" и ОСАО "Россия" договоров купли-продажи векселей N Р04-ВР/33 от 17.03.2004г., N Р04-ВР/46 от 17.03.2004г., N Р04-ВР/60 от 18.03.2004г., N Р04-ВР/65 от 24.03.2004г., N Р04-ВР/66 от 30.03.2004г., соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2004г. и от 05.04.2004г.

при участии представителей:

от истца: Воронова К.В. дов. от 28.12.2007г.

от ответчика: Мисаров А.В. дов. от 12.04.2007н.

ООО "Гриф-РМ": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания "Стапленер Холдинг Лимитед" с иском к ООО "Гриф-РМ", ОСАО "Россия" о признании недействительными заключенных между ООО "Гриф-РМ" и ОСАО "Россия" договоров купли-продажи векселей N Р04-ВР/33 от 17.03.2004г., N Р04-ВР/46 от 17.03.2004г., N Р04-ВР/60 от 18.03.2004г., N Р04-ВР/65 от 24.03.2004г., N Р04-ВР/66 от 30.03.2004г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2004г. и от 05.04.2004г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договора является сделками с заинтересованностью, а также крупными сделками, заключенными в нарушение требований ст.ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания участников.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ОСАО "Россия" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец, как 99% участник ООО "Гриф-РМ", мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок еще в 2005 году, поскольку обладал правами участника общества, а в соответствии с п.17.1 устава имел доступ ко всей документации общества.

По мнению заявителя жалобы истец письмом, в котором указано, что в период с 2004 по 2006 годы истец не принимал участие в общих собраниях участников общества, о факте их проведения не уведомлялся, заключение оспариваемых в настоящем деле сделок не одобрял, подтвердил, что не участвуя в собраниях общества он не действовал в должной степени разумно и осмотрительно и не интересовался информацией об участии Генерального директора ООО "Гриф-РМ" в иных обществах, которую Кузьмин О.В. как генеральный директор ООО "Гриф-РМ" в соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был доводить до сведения именно общего собрания участников, которые истец не считал необходимым созывать.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, действуя в должной степени разумно и осмотрительно, истец в соответствии с п.п. 8.3.7. и 9.1. Устава ООО "Гриф-РМ", как минимум еще два раза, а именно в 2006 и 2007 годах, должен был утверждать годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках общества. Истец же обратился в суд с иском только 19.12.2007г., то есть с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.181ГКРФ.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик - ООО "Гриф-РМ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Гриф-РМ" и ОСАО "Россия" были заключены договора купли-продажи векселей N Р04-ВР/33 от 17.03.2004г., N Р04-ВР/46 от 17.03.2004г., N Р04-ВР/60 от 18.03.2004г., N Р04-ВР/65 от 24.03.2004г., N Р04-ВР/66 от 30.03.2004г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2004г. и от 05.04.2004г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что Компания "Стапленер Холдинг Лимитед" является участником ООО "Гриф-РМ" и владеет долей в размере 99 % уставного капитала ООО "Гриф-РМ", что подтверждается Учредительным договором ООО "Гриф-РМ" от 20.12.2001 г. и п. 4.2 Устава ООО "Гриф-РМ".

Апелляционный суд находит доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на предъявление иска о признании недействительной крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и его участнику, т. е. лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Права участников общества определяются в соответствии с Кодексом и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок Кузьмин О.В. осуществлял функции Генерального директора ООО "Гриф-РМ" на основании решения Общего собрания участников, оформленного Протоколом N 1 от 20.12.2001 г. ( том 1 л.д. 43).

Одновременно Кузьмин О.В. владел 34 329 голосующих акций ОСАО "Россия", что составляет 0,46 % акций от общего количества акций ОСАО "Россия" (общее количество акций ОСАО "Россия" - 7 500 000 штук), что подтверждается Выпиской из реестра акционеров ОСАО "Россия" по состоянию на 05.09.2005 г. ( том 1 л.д. 46).

Также в период совершения оспариваемых сделок Кузьмин О.В. являлся владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "Дин-Геор", что подтверждается Договором купли-продажи доли N 2 от 16.06.2003 г., заключенным им с Божко С.Г. (том 1 л.д. 47).

ООО "Дин-Геор" в свою очередь владело 6 875 000 голосующих акций ОСАО "Россия", что составляет 91,67 % акций от общего количества акций ОСАО "Россия", что подтверждается Отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОСАО "Россия" от 16.03.2004 г. (том 1 л.д. 48-52).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Кузьмин О.В. совместно с его аффилированным лицом ООО "Дин-Геор" владел в период совершения оспариваемых сделок 92,13 % голосующих акций ОСАО "Россия".

Пункт 8.3.6 Устава ООО "Гриф-РМ" относит принятие решений о заключении сделок с заинтересованностью, как они определены действующим законодательством, к исключительной компетенции Общего собрания участников. Согласно пункту 11.3 Устава ООО "Гриф-РМ" любое решение Общего собрания участников принимается единогласно.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки одобрялись Общим собранием участников ООО "Гриф-РМ".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участники ООО "Гриф-РМ" не знали о совершении оспариваемых сделок, поскольку в силу личной заинтересованнрсти Кузьмин О.М. не поставил их в известность о факте заключения данных сделок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, притом что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П указал, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

О наличии заинтересованности Кузьмина О.В. участники ООО "Гриф-РМ" узнали 20.12.2006 г. из письма нового Генерального директора ООО "Гриф-РМ" Лебедева С.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что истец мог узнать до 2006 года о том, что Кузьмин О.В. через свое аффилированное лицо (ООО "Дин-Геор") владеет более 91% голосующих акций в ОСАО "Россия", контрагенте по оспариваемым сделкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при всей осмотрительности и заботливости истец не мог узнать информацию о факте заинтересованности Кузьмина О.В. в совершении оспариваемых сделок, поскольку такая информация не связана непосредственно с деятельностью ООО "Гриф-РМ", а потому не подлежит отражению в документации ООО "Гриф-РМ", с которой участники общества вправе ознакомиться. Истец не мог быть осведомлен ни о приобретении Кузьминым О.В. долей в уставном капитале ООО "Дин-Геор", ни о приобретении ООО "Дин-Геор" акций ОСАО "Россия".

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 4 статьи 45 указанного Закона совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, указание в Уставе общества на возможность приобретения или владения паями, акциями, облигациями, ценными бумагами само по себе не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что конкретная сделка была совершена с целью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2008г. по делу N А40-66838/07-134-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тыс.) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан