Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-11662/2008

город Москва

N А40-16402/08-61-162

28 октября 2008 г.

N 09АП-11662/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Валиева В. Р., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арутюнян Бориса Гарегеновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2008 года

по делу N А40-16402/08-61-162,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Арутюнян Бориса Гарегиновича

к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации

о компенсации 694 428 рублей

при участии:

от истца: Ивашкин С.П. по доверенности б/н от 12.01.2007 г.

от ответчиков: от Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Васильев О.Е. по доверенности N К-2/32 от 25.04.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации) - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Б. Г. (далее - ИП Арутюнян Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Министерства финансов Российской Федерации суммы 588 000 руб., составляющей убытки, причиненные в процессе осуществления правосудия.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в сумме 588 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в процессе осуществления правосудия, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.05.2008 г. Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве второго представителя Российской Федерации привлечен Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 694 428 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 г. по делу N А40-16402/08-61-162 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска путем взыскания убытков в сумме 694 428 руб. с Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в результате нарушения Арбитражным судом Саратовской области процедуры судебного разбирательства по делу N А-57-2695/05-11 и принятия первой и апелляционной инстанциями названного суда, а также Федеральным арбитражным судом Поволжского округа незаконных судебных актов по указанному делу, ИП Арутюняну Б. Г. были причинены убытки, выразившиеся в сносе принадлежащих ему на праве собственности строений. Поскольку незаконные судебные акты Арбитражного суда Саратовской области и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исполненные ИП Арутюняном Б. Г., были впоследствии отменены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а поворот исполнения судебных актов в данном случае невозможен, истец заявляет к взысканию сумму ущерба, как причиненного ему при осуществлении правосудия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью, сославшись на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков с Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй представитель Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. О месте и времени настоящего судебного разбирательства Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2005 г. по делу N А-57-2695/05-11, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Чернова В.Ю. об устранении препятствий в праве пользования последним принадлежащим ему земельным участком, при этом суд обязал ИП Арутюняна Б.Г. снести здание пищеблока, дровницу, туалет, расположенные на участке Чернова В.Ю., находящемся в с. Сторожовка около кольцевой дороги Сызрань-Саратов-Волгоград, кадастровый номер 64:32:05 01 18:00021. В удовлетворении встречных требований ИП Арутюняна Б.Г. судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2005 г. вышеназванные решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист N С 082722, на основании которого судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Ежовской Н.В. 19.08.2005 г. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 4 и 6 октября 2005 г. в процессе исполнительных действий были снесены дровница (убраны дрова и снесена кирпичная стена дровницы), а также крыша здания пищеблока, внутренние перегородки и лицевая стена пищеблока, о чем составлены акты от 04.10.2005 г. и от 06.10.2005 г.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. решение суда первой инстанции от 05.05.2005 г., постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2695/05-11 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2005 г. по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований ИП Чернова В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек, принадлежащих ИП Арунюняну Б.Г., отказано; судом также принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требования ИП Арутюняна Б.Г., заявленных к ИП Чернову В.Ю., при этом суд пришел к выводу о допущенных нарушениях при проведении землеустроительных работ по оформлению межевого дела земельного участка, принадлежащего ИП Чернову В.Ю., которые повлекли наложение границ его земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего ИП Арутюняну Б.Г.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Истец утверждает, что поворот исполнения судебного акта в данном случае невозможен и заявляет к взысканию сумму в размере 694 428 руб. как ущерб, причиненный ему при осуществлении правосудия.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 1070 п.2 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П конституционно-правового толкования указанной выше нормы, на основании названной статьи Закона подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществления правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда, в том числе - при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Такое толкование ст. 1070 п. 2 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, основано на установленных ст. 123 Конституции Российской Федерации принципах осуществления правосудия - состязательности и равноправия сторон. В частности, в гражданском судопроизводстве стороны, реализуя свое право на защиту, самостоятельно определяют предмет и основания заявленных требования и обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы и возражения доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении, именно исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и, учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель связал ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства с уголовно наказуемым деянием судьи.

Между тем, вина судьи Арбитражного суда Саратовской области, принявшего решение по делу N А-57-2695/05-11, приговором суда не установлена.

Истец утверждает, что при принятии судебного акта по указанному выше делу судом была нарушена процедура судебного разбирательства, выразившаяся в том, что судом не был инициирован вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Однако, в соответствии со ст. 82 ч. 1 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза по делу назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в дела.

Поскольку ходатайства на назначении по делу экспертизы сторонами, участвующими в деле N А-57-2695/05-11, не заявлялось, основания полагать нарушение судом процедуры судебного разбирательства у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина судьи установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2006 г., отменившем состоявшиеся по делу N А-57-2695/05-11 судебные акты, судебной коллегией не принимается, так как в данном Постановлении Высший Суд сослался на неправильную квалификацию судами правоотношений сторон по названному делу, наличие у обеих лиц, участвующих в деле, свидетельств о государственной регистрации права собственности на один и тот же земельный участок, и вину суда не устанавливал.

Указанные выше обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Арутюняна Б.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 г. по делу N А40-16402/08-61-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов В.Р. Валиев