Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13229/2008

г. Москва

Дело N А40-26758/08-31-273

05.11.2008 г.

N 09АП-13229/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола: секретарем Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.08 г. по делу N А40-26758/08-31-273,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ООО "Группа Модуль" к ООО "Базис" о взыскании неосновательного обогащения, стоимости генподрядных услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 233 004 руб.68 коп. по договору подряда от 25.06.07 г. (договор, т.1 л.д. 15),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Гаврикова Е.Н. по дов. от 08.07.08 г.,

от ответчика- Павлов М.А. по дов. от 18.08.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Базис" о взыскании неосновательного обогащения, стоимости генподрядных услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 233 004 руб.68 коп. по договору подряда от 25.06.07 г. (договор, т.1 л.д. 15).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.08 г. по делу N А40-26758/08-31-273 иск удовлетворен частично, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, ответчик (субподрядчик) выполнил работы по договору, но нарушил сроки выполнения работ по договору, в установленный срок не оплатил истцу стоимость генподрядных услуг, поэтому иск о взыскании стоимости генподрядных услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами процентов- 2 923 499 руб. 38 коп. в части взыскания подлежит удовлетворению.

Иск в части о взыскания неосновательного обогащения- 3 309 525 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит, так как ответчик (субподрядчик) выполнил работы по договору.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и определенным судом неправильно, без учета условий договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.08 г. по делу N А40-26758/08-31-273 не имеется.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 25.06.07 г. N 60 (договор, т.1 л.д.13)., по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ для истца.

Ответчик (субподрядчик) выполнил работы по договору, но нарушил сроки выполнения работ по договору.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании стоимости генподрядных услуг, неустойки (1 634 785 руб. 00 коп.) за нарушение субподрядчиком сроков выполнения видов и комплекса работ и процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, всего на сумму 2 923 499 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он считает размер неустойки завышенным и определенным судом неправильно, без учета условий договора, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии с п.10.3 договора (т.1 л.д.19), при нарушении субподрядчиком сроков выполнения видов и комплекса работ субподрядчик (ответчик) уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости данного вида работ.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет неустойки на сумму 1 634 785 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору (т.2 л.д. 19-20) произведенный истцом в соответствии с условиями договора (п.10.3) и считает его правильным соответствующим условиям договора, согласно которым установлена неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения видов и комплекса работ, не более 5 % от стоимости работ.

Пять процентов от стоимости просроченных работ составляет 1 634 785 руб. 00 коп.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.08 г. по делу N А40-26758/08-31-273оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Овчинникова С.Н.