Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13464/2008

г. Москва

Дело N А40-53147/08-114-241

05 ноября 2008 г.

N 09АП-13464/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2008 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-53147/08-114-241, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ГУП "Доринвест"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

о признании незаконными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Маслова Е.С. удостоверение УР N 398991 по доверенности б/н от 28.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве N 07-16/29 от 18.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2878 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 г.

Одновременно налогоплательщиком подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения требования N 2878 до вынесения судом судебного акта по существу спора и запрещения инспекции приостанавливать операции по счетам ГУП "Доринвест" и бесспорно взыскивать со счетов денежные средства.

Определением суда от 28.08.2008 г. ходатайство ГУП "Доринвест" удовлетворено в полном объеме.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве не согласилась с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в заявленных требованиях ГУП "Доринвест" об обеспечении иска отказать. Инспекция указывает, что обеспечительные меры применены судом без достаточных оснований.

ГУП "Доринвест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, исправно платит все установленные налоги.

ГУП "Доринвест" является одним из крупных предприятий г.Москвы и осуществляет техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города. На заявителя возложено выполнение функций заказчика Правительства города Москвы по ремонту и механизированной уборке федеральной дорожной сети г.Москвы, разработка и внедрение технологии ремонта, уборки, разметки дорог, строительство светофорных объектов, барьерного ограждения, деятельность по благоустройству зелеными насаждениями т.д. В настоящее время все оборотные средства заявителя направлены на осуществление производственной программы по ремонту техники, приобретению основных средств производства и других материальных ресурсов, а также обязательства перед поставщиками. В ходатайстве заявитель указывает, что безакцептное списание средств не позволит предприятию произвести расчеты с работниками по заработной плате, бюджетом и по другим платежам.

Также заявитель указал, что исполнение налоговым органом требования N 2878 может затруднить исполнение судебного акта и причинит ущерб заявителю в виде пеней на текущие платежи в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования N 2878 до вынесения судом судебного акта по существу спора и запрещения инспекции приостанавливать операции по счетам ГУП "Доринвест" и бесспорно взыскивать со счетов денежные средства может причинить обществу значительный ущерб исходя из следующего.

В п.3 ст.199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган наделен правом бесспорного принудительного взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений на основании вынесенного им решения.

Факт выставления требования свидетельствует о том, что инспекция приняла меры по реальному исполнению оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая положения ч.1 ст.182 и ч.7 ст.201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, т.к. суммы налога, пени и штрафных санкций налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ могут быть уже взысканы и заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога в порядке ст.79 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях сохранения баланса интересов государства и заявителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ГУП "Доринвест" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования N 2878 до вынесения судом судебного акта по существу спора и запрещения инспекции приостанавливать операции по счетам ГУП "Доринвест" и бесспорно взыскивать со счетов денежные средства.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. по делу N А40-53147/08-114-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская