Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-11063/2008

г. Москва

Дело N А40-14669/08-96-93

"06" ноября 2008 г.

N 09АП-11063/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-14669/08-96-93 по иску ООО "АГРИКОЛЬ" к ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" о взыскании 1 792 118 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов А.Б. по доверенности от 13.10.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" о взыскании 1 792 118 руб. 64 коп., из них 1 590 000 руб. - задолженность по договору поставки N N 48 от 16.11.2006г., 67 372 руб. 88 коп. - пени, 134 745 руб. 86 коп. - неустойка, а также о взыскании расходов по госпошлине в размере 20 460 руб. 59 коп. и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2007г. исковые требования ООО "АГРИКОЛЬ" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 590 000 руб. - задолженности, 67 372 руб. 88 коп. - пени, 100 000 руб. - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 460 руб. 59 коп. - расходов по госпошлине, 15 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2008г. было отменено на основании п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика 1 590 000 руб. - задолженности, 67 372 руб. 88 коп. - пени, 134 745 руб. 86 коп. - неустойки, 20 460 руб. 59 коп. - расходов по госпошлине, 20 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2006г. между ООО "АГРИКОЛЬ" (Поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (Покупатель) был заключен договор поставки N 48, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию сельскохозяйственного назначения, в размере, в порядке и в сроки, установленные договором и/или приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику стоимость фактически постановленного в соответствии с условиями договора товара, исходя из цены, указанной в приложениях к договору в течение 5 банковских дней с даты принятия товара и получения оригиналов накладной и счетов-фактур покупателем.

Согласно приложению N 7 от 24.12.2007г. к договору N 48 от 16.11.2006г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 590 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 429 от 25.12.2007г. с отметкой ответчика о получении товара.

Срок оплаты товара составляет 15 банковских дней с даты поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Таким образом, задолженность ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" составляет 1 590 000 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.2. договора (0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%) и размер составляет 134 745 руб. 86 коп., а также пени (5% от неоплаченной суммы) - 67 372 руб. 88 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (91,2% годовых), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки в размере 134 745 руб. 86 коп. до 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 12/03/08-1 от 20.03.2008г., платежное поручение N 198 от 14.03.2008г.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем судебная коллегия считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" в пользу ООО "АГРИКОЛЬ" 1 590 000 руб. основного долга, 67 372 руб. 88 коп. - пени, 100 000 руб. - неустойки, 20 460 руб. 59 коп. - расходов по госпошлине, 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина