Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-12200/2008

город Москва

N А40-25202/08-146-291

06 ноября 2008 г.

N 09АП-12200/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Контент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2008 г. по делу N А40-25202/08-146-291 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Нью Контент"

к 1) ФТС России; 2) Ростовской таможне;

Третье лицо: Министерство экономического развития и торговли РФ

об оспаривании решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя Симонова Я.А. по дов. от 17.10.2008г.;

от ответчиков: 1) Гужова Е.Н. по дов. от 29.12.2007г.; 2) Доколенко В.Н. по дов. от 24.10.2008г.;

от третьего лица: Тихонова Е.В. по дов. от 26.09.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нью Контент" (правопреемник ООО "Леман ПАЙП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее таможенный орган) об отказе в возврате антидемпинговой пошлины, оформленное письмами от 28.09.2007г. N 20-09/16535, от 29.11.2007г. N 20-09/19346 "О возврате денежных средств", а также решения ФТС России от 01.04.2008г. N 15-76/53, и об обязании Ростовской таможни осуществить возврат ранее уплаченных плательщиком ООО "Леман ПАЙП" антидемпинговых пошлин в сумме 130 579 194,91 руб. за ввезенные в 2006 году трубы по заявлению в Ростовскую таможню о возврате денежных средств от 27.08.2007г.

Решением от 19.06.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решения соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нью Контент" (далее общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обязанность по оплате антидемпинговых пошлин на трубы диаметром 820 мм. включительно возникла с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2007г. N 509 и к правоотношениям по взиманию таможенных пошлин на оформленный в 2006 году товар не применима. Считает, что письма Минэкономразвития не относятся к существу дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что изначально были установлены антидепинговые пошлины на нефтегазопроводные трубы диаметром 820 мм. Указал, что государственный стандарт в РФ не предусматривает трубы диаметром 819 мм.

Ростовская таможня (далее таможенный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что объектом расследования, предшествующего введению антидепинговых пошлин являлись трубы диаметром 820 мм. Правительство РФ не изменило порядок взимания антидепинговой пошлины, а лишь уточнило соответствующие положения постановления правительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФТС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Минэкономразвития поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2006 году обществом в регионе деятельности Ростовской таможни на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены стальные нефтегазопроводные трубы диаметром 820 мм. В отношении данных товаров на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2005г. N 824 "О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб" (далее Постановление N 824) были уплачены демпинговые пошлины в размере 8,9% таможенной стоимости товаров.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2007г. N 509 (далее Постановление N 509) вышеуказанное постановление были внесены изменения, подпункт "г" пункта 1 после слов 320 миллиметров" дополнен словом "включительно".

На основании этого, заявителем был сделан вывод о том, что ставка таможенной пошлины в отношении ввезенного заявителем в 2006 году товара была установлена с момента вступления в силу Постановления N 509, в связи с чем общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 27.08.2007г. о возврате антидемпинговых пошлин за ввезенные трубы по указанным в письмах и приложенным к ним ГТД. Письмами от 28.09.2007г. N 20-09/16535, от 29.11.2007г. N 20-09/19346 таможенный орган отказал в возврате денежных средств.

Общество, считая упомянутое решение Ростовской таможни об отказе в возврате антидемпинговых пошлин незаконным, в порядке п.1 ст.4, ст.ст.45-48, 55, п.п.2 п.2 ст.56 ТК РФ обжаловало данное решение в ФТС России (жалоба от 01.02.2008г. N 00197/01-1). По результатам рассмотрения жалобы ФТС России приняла решение от 01.04.2008г. N 15-76/53 о признании решения Ростовской таможни правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение заявлением о признании незаконными решений таможенных органов заявителем соблюден.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Порядок введения и применения антидемпинговых мер при импорте товаров установлен Федеральным законом "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (далее Федеральный закон)

В соответствии со ст.3 Федерального закона введению антидемпинговой меры при импорте товара предшествует расследование, проводимое в целях установления наличия демпингового импорта и обусловленного этим материального ущерба отрасли российской экономики, угрозы применения материального ущерба отрасли российской экономики или существенного замедления создания отрасли российской экономики.

Согласно ч.1 и 2 ст.4 названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти, ответственный за проведение расследований, определяется Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган на проведение расследований по результатам расследования представляет в Правительство Российской Федерации доклад, содержащий предложения о целесообразности введения, применения, пересмотра или отмены специальной защитной меры, антидемпинговой меры или компенсационной меры, с приложением проекта соответствующего решения Правительства Российской Федерации.

В силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2004г. N 443 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 23.06.2008г.), Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение расследований, предшествующих введению специальных защитных, антидемпинговых или компенсационных мер при импорте товара.

Постановлением N 824 сроком на 5 лет были установлены антидемпинговые пошлины на нефтегазопроводные трубы диаметром до 820 мм. и горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 мм., страной происхождения которых является Украина.

Постановлением N 509 в указанное Постановление были внесены изменения путем дополнения после слов "до 820 мм." словом "включительно".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона и разъяснений исполнительного органа по вопросу, что являлось объектом расследования при введении рассматриваемых антидемпинговых мер, обоснованно исходил из того, что изначально законодатель Постановлением N 824 ввел антидемпинговые пошлины на трубы диаметром до 820 мм включительно.

Согласно писем Минэкономразвития России от 17.02.2006г. N Д12-828, от 05.09.2006г. N Д12-4654 к объектам, на которые распространяется действие установленной антидемпинговой меры, относится, в том числе, сортамент нефтегазопроводных труб и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820мм включительно.

При проведении расследования, предшествовавшего введению антидемпинговой меры, Минэкономразвития России учитывались трубы диаметром до 820 мм включительно.

Кроме того, согласно ГОСТа 20295-85 на стальные сварные прямошовные и спиральношовные трубы, применяемые для сооружения магистральных газонефтепроводов, нефтепродуктопроводов, технологических и промысловых проводов, трубы изготовляют трех типов:

прямошовные диаметром 159-426 мм, изготовленные контактной сваркой токами высокой частоты;

спиральношовные диаметром 159-820 мм, изготовленные электродуговой сваркой;

прямошовные диаметром 530-820 мм, изготовленные электродуговой сваркой.

Трубы третьего типа могут изготавливаться диаметром 530, 630, 720 или 820 миллиметров.

Таким образом, государственный стандарт в Российской Федерации не предусматривает трубы диаметром 819 мм.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что обязанность уплаты антидемпинговых пошлин на трубы диаметром 820 мм возникла только после вступления в законную силу Постановления N 509, поскольку Постановление N824 в прежней редакции не содержит положений, исключающих его применение к трубам 820 мм.

Поскольку Минэкономразвития России является уполномоченным федеральным органом на проведение расследований, предшествующих введению специальных защитных, антидемпинговых или компенсационных мер при импорте товара, а также на подготовку и представление в установленном порядке предложений о целесообразности введения, применения, пересмотра или отмены указанных мер, и во избежание неоднозначного толкования положений Постановления N 824 Минэкономразвитие предложило внести в него изменения, предусмотрев добавление после слов "820 мм" слова "включительно".

Таким образом, так как номенклатура товаров, подпадающих под действие антидемпинговой пошлины, должна в точности соответствовать объекту проведенного расследования, формулировка подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005г. N 824 и в прежней редакции трактовалась как "до 820 мм. включительно".

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Ростовской таможни, оформленные письмами от 28.09.2007г. N 20-09/16535, от 29.11.2007г. N 20-09/19346 "О возврате денежных средств", и решение ФТС России от 01.04.2008г. N 15-76/53 соответствуют требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решений и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008г. по делу N А40-25202/08-146-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Р.Г.Нагаев