Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13277/2007

г.Москва

06 ноября 2008 г.

N А40-19969/07-95-76 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Тендер", ЗАО "ПМК-1 Нефтегазстрой"

на определение от 12 сентября 2007 г. по делу N А 40-19969/07-95-76 "Б" Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению должника ЗАО "Тендер" о признании его банкротом

при участии:

от ООО "Веслизинг" - Кухарева А.В. по дов. от 01.10.2007 г., Сиченкова Д.Н. выписка из протокола N 33-02-01 от 05.12.2007 г., Савина С.И. по дов. от 30.05.2008 г. N НЮО-4.

от ЗАО "Тендер" - Спасского О.С. дов. от 01.07.2008 г., Аслаян Р.Г. по дов. от 01.07.2008 г.

от ФНС России: Петрова Ю.Н. по дов. от 16 ноября 2007 г. N 30-08/581/

от Сбербанка РФ Тверское отделение N 7982 - Елизаров В.Ю. дов. от 28.11.2007 г.

от ЗАО "ПМК-1 Нефтегазстрой" - не явился, извещен.

от временного управляющего должника - не явился, извещен.

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 г. принято заявление ЗАО "Тендер" о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

1 июня 2007 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Веслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" требований в размере 92 574 317 руб. 84 коп., в том числе 63 991 195 руб. 55 коп. основного долга и 28 583 122 руб. 29 коп. пени, которые складываются из:

- требований по оплате задолженности по лизинговым платежам, выплате пени и расходов на оплату государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-80171/05-59-660;

- требований по оплате платежей за фактическое пользование предметами лизинга;

- требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу N А40-80171/05-59-660;

- требований по возмещению убытков по договору финансового лизинга от 20 февраля 2004 г. N 103-об.

4 июля 2007 г. в суд поступило дополнение ООО "Веслизинг", согласно которому заявитель помимо прочего просит включить в реестр требований кредиторов его требование к ЗАО "Тендер" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 14 000 руб., подтвердив данные расходы копиями исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-19969/07-95-76"Б" заявление ООО "Веслизинг" удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" (в третью очередь) включены требования ООО "Веслизинг" в размере 91 598 518 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга и судебных расходов в размере 64 005 195 руб. 55 коп., сумма пеней и неустоек в размере 27 593 322 руб. 59 коп. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 799 руб. 67 коп. заявителю отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Веслизинг" и ЗАО "Тендер" заключены договоры возвратного лизинга от 3 июня 2005 г. N 153-об, от 3 июня 2005 г. N 157-об, от 3 июня 2005 г. N 159-об, от 14 июня 2005 г. N 160-об, от 14 июня 2005 г. N 161-об, от 14 июня 2005 г. N 162-об, от 5 июля 2005 г. N 165-об, обязательства по которым не исполнены ЗАО "Тендер", в связи с чем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-80171/05-59-660, от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-83371/05-13-481, от 9 февраля 2006 г. по делу N А40-83349/05-77-688, от 15 марта 2006 г. по делу N А40-83372/05-59-692, от 6 марта 2006 г. по делу N А40-83727/05-89-706, от 7 марта 2006 г. по делу N А40-83745/05-64-666, от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-83774/05-59-696 и от 2 марта 2006 г. по делу N А40-83787/05-91-627 установлена задолженность ЗАО "Тендер" перед ООО "Веслизинг", состоящая из 8 122 348 руб. 81 коп. - задолженности по лизинговым платежам, 1 324 794 руб. 90 коп. - пени, 58 735 руб. 72 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 772 464 руб. 13 коп. - платежей за фактическое пользование предметами лизинга, 26 268 527 руб. 69 коп. - договорной неустойки за каждый день просрочки возврата имущества.

Отказывая в применении ст. 395 ГК РФ, суд исходил из п. п. 11.12, 11.13 договоров возвратного лизинга, которые предусматривают иной размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, нежели тот, который указан в ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 09АП-14285/2007-ГК указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Веслизинг" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, и исходил из того, что рассматриваемое заявление предъявлено ООО "Веслизинг" в суд 1 июня 2007 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, но до утверждения временного управляющего (4 июня 2007 г.) и опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Тендер" в Российской газете (16 июня 2007 г.).

В кассационной жалобе кредитор ООО "Веслизинг" просил отменить постановление, принятое по делу Девятым арбитражным апелляционным судом от 20 ноября 2007 г. N 09АП-14285/2007-ГК, и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г.

Считая оставление его заявления без рассмотрения неправомерным, заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, а также на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО "Веслизинг" дополнил свои требования, предъявив их в окончательном виде в арбитражный суд 4 июля 2007 г. и разослав копии такого заявления должнику и временному управляющему, заявитель посчитал, что он не нарушил требования ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции должник - ЗАО "Тендер" просил его отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной, ссылаясь на неправильное толкования норм процессуального права.

Постановлением Высшего Арбитражного суда от 08 июля 2008 г. N 3698/08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2008 г. по делу NА40-19969/07-95-76 "Б" Арбитражного суда г. Москвы отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель должника в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Веслизинг" в судебное заседание явился, с доводами апелляционных жалоб был не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Сбербанка РФ Тверское отделение N 7982 в судебное заседание явился, с доводами апелляционных жалоб был не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России явился в судебное заседание, оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представители ЗАО "ПМК-1 Нефтегазстрой" и временного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 02.05.07г. по заявлению должника возбуждено производство по настоящему делу, введена процедура наблюдения и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на 04.06.07г. Это определение в соответствии с требованиями п. 4 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было направлено должнику (он же заявитель), в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию. В адрес конкурсных кредиторов определение не направлялось.

Заявитель требования, получив заявление должника о признании его банкротом, подал в суд заявление о включении требования в реестр и ходатайство о передаче экземпляра заявления утвержденному судом временному управляющему. Указанные документы поступили в суд 01.06.2006г., т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий был утвержден 04.06.2007г., о чем судом было вынесено определение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в Российской газете от 16.06.07г. N 127(4390).

08.06.07г. заявление ООО "Веслизинг" было принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.07.07г.

04.07.2007г. в суд поступили дополнения к заявлению о включении требований в реестр.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, заявление кредитора поданное им до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения только в том случае, если на момент вынесения судом соответствующего определения сообщение о введении наблюдения все еще не опубликовано и копии заявления кредитора с указанием его требований не разосланы должнику и временному управляющему. Согласно материалам дела, на момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 г. в Российской газете уже было опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Тендер" 16 июня 2007 н., заявитель разослал внешнему управляющему и должнику копии заявления, содержащего уточненные требования, которые поступили в Арбитражный суд г. Москвы 04 июля 2007 г.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое толкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В данном деле на момент рассмотрения судом первой инстанции требований общества "Веслизинг" срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веслизинг" и ЗАО "Тендер" заключены договоры возвратного лизинга от 3 июня 2005 г. N 153-об, от 3 июня 2005 г. N 157-об, от 3 июня 2005 г. N 159-об, от 14 июня 2005 г. N 160-об, от 14 июня 2005 г. N 161-об, от 14 июня 2005 г. N 162-об, от 5 июля 2005 г. N 165-об в соответствии с которыми заявитель требования (лизингодатель) обязался приобрести у должника (продавца-лизингополучателя) в собственность выбранное последним имущество и передать его должнику во временное владение и пользование за плату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей по указанным договорам решением Арбитражного суда города Москвы от l6.02.2006 по делу N А40-80171/05-59-660 с должника взыскано в пользу заявителя требования 9.505.879,43 руб., из них: 8.122.348,81 руб. задолженности лизинговым платежам, 1.324.794,90 руб. пени, 58.735,72 руб. расходов по уплат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Таким образом, требования заявителя, основанные на данном решении суда, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель требования просит включить в реестр требований кредиторов требование к должнику по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 989.799,67 руб. в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-80171/05-59-660.

Расчет указанной суммы произведен заявителем требования, исходя из общей суммы, взысканной судом, и количества дней неисполнения решения с даты вступления в законную силу по введении наблюдения.

Данное требование суд признает необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что законная неустойка подлежит уплате, если иной размер тентов не установлен законом или договором. Пунктами 11.12, 11.13 договором возвратного лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением которых была взыскана задолженность по лизинговым платежам, предусмотрен иной размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей. Сумма этой неустойки за период с 12.07.2005 по 14.12.2005 взыскана указанным решением суда. При таких обстоятельствах данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку противоречит смыслу норм ст. 395 ГК РФ.

Заявитель требования просит включить в реестр требований кредиторов его требование в размере 13.772.464,13 руб. по оплате платежей за фактическое пользование предметами лизинга, переданного по перечисленным договорам возвратного лизинга, а также требования в размере 26.268.527,69 руб. по оплате договорной неустойки за каждый день просрочки возврата имущества.

Суд признает данные требования обоснованными, а доводы возражений должника и временного управляющего - необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.11.1 указанных договоров возвратного лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор без предварительного уведомления в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае наступления обстоятельств, которые в соответствии с договором считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств, в частности, если задолженность продавца-лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 20 календарных дней.

Поскольку просрочка внесения лизинговых платежей превысила указанный срок, заявитель требования воспользовался указанным правом и расторг вышеперечисленные договоры возвратного лизинга, направив должнику уведомление от 07.12.2005 исх. N 280/2, которым одновременно реализовал свое право, предоставленное п.п. 11.3.3 и 11.4 договоров, потребовав прекратить эксплуатацию оборудования и возвратить имущество.

В связи с тем, что имущество должником не было возвращено, заявитель требования обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о возврате имущества, которые решениями от 28.02.2006 по делу N А40-83371/05-13-481, от 09.02.2006 по делу N А40-83349/05-77-688, от 15.03.2006 по делу N А40-83372/05-59-692, от 06.03.2006 по делу N А40-83727/05-89-706,от 07.03.2006 по делу N А40-83745/05-64-666, от 26.04.2006 по делу N А40-83774/05-59-696 и от 02.03.2006 по делу N А40-83787/05-91-627 удовлетворены, на должника возложена обязанность по возврату имущества, переданного по договорам возвратного лизинга. Перечисленные решения вступили в законную силу, на их принудительное исполнение были получены исполнительные листы которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Часть имущества была возвращена заявителю требования по актам возврата оборудования. Часть имущества не возвращена до настоящего времени.

В связи с изложенным заявитель требования обратился к должнику с требованием от 18.08.2006 исх. N 227/1 о внесении платы за фактическое использование имущества и уплаты пени за просрочку его возврата, основываясь на нормах ст. 622 ГК РФ и условиях п. 11.5 договоров возвратного лизинга. Однако указанное требование должником не было исполнено.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды положения параграфа 1 гл. 34 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом договоре. Поскольку правилами параграфа 6 гл 34 ГК РФ не установлено иных последствий невозвращения либо несвоевременного возвращения арендованного имущества, к отношениям должника и заявителя требования применяются нормы ст. 622 ГК РФ.

Согласно данной императивной норме в случае невозвращения либо несвоевременного возвращения арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет платы за пользование предметами лизинга судом признается обоснованным поскольку, согласно п. 1.3 вышеперечисленных договоров возвратного лизинга предусмотрено, что продавец-лизингополучатель обязуется выплатить плату за пользование предметом лизинга в срок и на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 6.1 договоров общая сумма платы за пользование предметами лизинга была установлена приложениями N 2 и N 2/1 к договорам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10,05.2006 N 09АП-4002/06-ГК, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N A40-80171/05-59-660, установлено, что лизинговые платежи по рассматриваемым договорам возвратного лизинга являются едиными платежами, производимыми в рамках этих договоров, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющий, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Исходя из этого, заявитель требования обоснованно определил плату за пользование предметами лизинга за каждый день просрочки их возврата после прекращения договоров, как сумму средних ежедневных платежей по этим договорам. Общий размер платы правомерно определен заявителем требования по день фактического возврата имущества (для возвращенного имущества) либо по день введения в отношении должника наблюдения {для не-возвращенного имущества).

Доказательств изъятия имущества у должника судебными приставами-исполнителями должником не представлено.

В соответствии с п. 11.5 рассматриваемых договоров возвратного лизинга предусмотрена неустойка за просрочку возврата имущества в размере 1 % от суммы невыплаченных лизинговых платежей за каждый день задержки возврата. Суммы невыплаченных лизинговых платежей по этим договорам установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-80171/05-59-660. Общая сумма неустойки правомерно определена заявителем требования по день фактического возврата имущества либо по день I введения наблюдения. Взыскание такой неустойки не противоречит нормам ст. 622 ГК РФ. При таких обстоятельствах требование об уплате неустойки надлежит признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в Информационном письме от 14.07.97 N 17, суд признает необоснованным довод возражений должника и временного управляющего о ее несоразмерности разумному и обоснованному размеру санкций за нарушение обязательства, поскольку ими не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя по оплате фактического использования имущества и уплате неустойки за его несвоевременное возвращение (невозвращение) подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако обязательства по договору купли-продажи новым покупателем так и не были выполнены, в связи с тем заявитель требования уведомлением от 18.08.2006 N 227/3 расторг договор лизинга N 103-об от 20.02.2004 и потребовал от должника возврата ему денежных средств в размере 42.037.646,89 руб.

Данные действия заявителя требования, равно как и условия договора лизинга и договора купли-продажи, соответствуют положениям п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизина и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если зное не предусмотрено договором лизинга.

Указанные требования ООО "Веслизинг" не были выполнены должником. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ у должника перед заявителем требования возникли денежные обязательства в виде обязанности по возмещению убытков, Понесенные заявителем требования убытки представляют собой реальный ущерб.

При таких обстоятельствах требования заявителя по возмещению убытков подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134,137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно дополнениям к заявлению заявитель требования просит включить в реестр требований кредиторов его требование о взыскании государственной пошлины на общую сумму 14.000 руб., уплаченной им за рассмотрение исковых заявлений об истребовании предметов лизинга у должника.

Требование подтверждено судебными актами и выданными на их основании исполнительными листами.

При таких обстоятельствах данное требование надлежит признать обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. ст.ст. 32, 60, 61, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года по делу N А40-19969/07-95-76 "Б" оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Бодрова Е.В.