Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-12188/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А40-8939/08-29-55

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008

по делу N А40-8939/08-29-55, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой"

третье лицо - Администрация Егорьевского района Московской области

о взыскании 3 620 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуваев В.А. (доверенность от 28.12.2007 N 08-15/317)

от ответчика - Бразаускене Н.С. (доверенность от 25.04.2008 N 1819)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 620 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 103 руб. 68 коп., а также госпошлина в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.07.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 782 ГК РФ, указал на необоснованность вывода суда о том, что заключенный между сторонами договор по техническому обслуживанию газопроводов не расторгнут; по мнению заявителя, вывод суда о принадлежности газопровода ответчику основан на недопустимых и неотносимых доказательствах; представленными доказательствами не подтверждается, что истцом были оказаны услуги по спорному договору.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.07.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 17/265, по условиям которого истец обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик - принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении N 1 к договору указан перечень наружных газопроводов и перечень установок электрохимической защиты, из которых следует адрес - место нахождения газопровода: г. Егорьевск, ул. Победы к ж.д. 38, 38а, который находится в зоне действия действующей СКЗ - г. Егорьевск 2 мкр. д. 31.

Приложением N 2 к договору установлен перечень работ по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления.

Разделом 2 договора установлено, что при подписании договора заказчик (ответчик) обязан представить исполнителю (истцу) документы, подтверждающие право пользования объектами, указанными в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 11.04.2006 N 1683 (л.д. 135, том 1), в котором ответчик просит истца заключить договор на техническое обслуживание газопроводов к вновь построенным жилым домам во 2 микрорайоне г. Егорьевска.

При этом согласно строительным паспортам по заказу ответчика проведены строительно-монтажные работы газопроводов низкого давления общей протяженностью 103,7 п.м., 152,5 п.м. по адресу: г. Егорьевск, дом 38, 2-й микрорайон, дом 38-а, 2-й микрорайон (л.д. 69-74, том 1), которые приняты ответчиком в эксплуатацию актами приемки газопроводов-ввода в эксплуатацию от 06.05.2006 (л.д. 67-68, том 1) по адресу: г. Егорьевск, 2-й микрорайон, д. 38, д. 38а.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и обслуживания газопровода низкого давления к ж.д. 38, 38а 2 микрорайона от апреля 2006 года (л.д. 13, том 1) следует, что подземный газопровод низкого давления и надземный газопровод, перечисленные в приложении N 1 к договору, принадлежат ответчику.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о передаче указанных газопроводов иным организациям, в материалах дела не содержится, в связи с чем довод ответчика о недоказанности факта принадлежности газопроводов ответчику, является несостоятельным.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 4 договора (в редакции от 16.01.2007) (л.д. 14-16) установлено, что расчет стоимости услуг определяется в соответствии с утвержденными истцом тарифами и указан в приложении N 3 к договору (л.д. 15) и составляет 258 руб. 65 коп. в месяц.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по спорному договору за период с января 2007 года по февраль 2008 года.

Судом на основании представленных истцом маршрута обхода газопроводов, журналов обхода трасс газопроводов, графиков обхода подземных газопроводов установлено, что за период с января 2007 года по февраль 2008 года истцом оказаны услуги ответчику по спорному договору на сумму 3 620 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик документально не подтвердил факт оказания услуг по спорному договору, поскольку в представленных истцом документах указан другой адрес обслуживаемого газопровода (2-й микрорайон г. Егорьевска), подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку в документах истца, представленных в обоснование оказанных услуг по спорному договору, а также в приложении к спорному договору, строительных паспортах газопроводов, Актах разграничения балансовой принадлежности и обслуживания газопроводов в адресе (месте нахождения газопроводов) содержится указание на 2 микрорайон г. Егорьевска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В разделе 5 спорного договора установлено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Письмом от 07.02.2007 N 1770 (л.д. 38, том 1) ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01 марта 2007 года.

Истец в письме от 02.03.2007 N ПО-142 (л.д. 40, том 1) сообщил ответчику о том, что расторжение договора по соглашению сторон невозможно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении спорного договора по соглашению с истцом, а также в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не расторгнут.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ответчика на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о расторжении спорного договора, поскольку данная норма закона предусматривает право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, тогда как в уведомлении от 07.02.2007 N 1770 ответчик уведомил истца именно о расторжении договора.

При этом правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, предусмотрены в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из платежного поручения от 20.05.2008 N 11252 (л.д. 92, том 1) следует, что ответчиком задолженность по спорному договору в размере 517 руб. 28 коп за период январь, февраль 2007 года оплачена, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за указанный период правомерно отклонено судом первой инстанции, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги за период с марта 2007 года по февраль 2008 года в размере 3 103 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 17.07.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-8939/08-29-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын