Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-9162/2007

Город Москва

07 ноября 2008 г.

Дело N А40-332/07-35-3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-332/07-35-3, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по заявлению ОАО "Оренбургнефть" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абалмасовой Т.А. по дов. от 02.06.2008 N 348,

от заинтересованного лица - Сапогина Д.Г. по дов. от 10.09.2008 N 102.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оренбургнефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2006 N 52/1296 в части начисления НДС в сумме 3 133 724 руб., пени в соответствующей сумме и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 626 744 руб. 80 коп. (по пунктам 1.1 и 1.2 описательной части обжалуемого решения).

Решением от 03.05.2007в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, требование заявителя удовлетворено полностью.

Постановлением ФАС МО от 20.11.2007 постановление суда от 09.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием установить причины выявленных налоговым органом расхождений между данными, указанными в книгах продаж и покупок, и данными, указанными в налоговой декларации, то есть установить юридически значимые факты, подтвержденные конкретными доказательствами; установить, что фактически явилось основанием для выставления сельхозпредприятиями счетов-фактур с указанием НДС, включались ли данные платежи в арендную плату либо выделялись сторонами договора отдельно во исполнение требований закона, осуществлялись ли фактически работы по биологической рекультивации земель, каким образом согласовывался порядок определения и несения данных расходов, связаны ли понесенные расходы с производством и реализацией.

При новом рассмотрении дела общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение в части доначисления НДС за март 2006 года в сумме 3 027 227,29 руб., в части доначисления штрафа в сумме 605 445,46 руб. и пени за неуплату налога в соответствующей сумме.

Решением суда от 01.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.04.2006 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 г. по результатам камеральной проверки которой инспекцией принято решение от 13.09.2006 N 52/1296. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 627 191, 60 руб., обществу доначислен НДС в сумме 3 135 958 руб., начислены пени в размере 101 239, 15 руб.

Заявитель оспаривает данное решение инспекции в части доначисления НДС за март 2006 года в сумме 3 027 227,29 руб., в части доначисления штрафа в сумме 605 445,46 руб. и пени за неуплату налога в соответствующей сумме.

По пункту 1.1. оспариваемого решения инспекцией доначислен НДС в размере 1 082 886,00 руб., в том числе, в сумме 542 801,73 руб. по причине занижения налоговой базы инспекцией начислен НДС в размере 540 084 руб., а также НДС в размере 542 802 руб. начислен по причине расхождений по книгам покупок. При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что в налоговой декларации сумма НДС не соответствует сумме налога, исчисленной в соответствии с книгой продаж.

Материалами дела установлено, что сумма НДС 1 093 825,93 руб. перечислена в марте 2006 года в бюджет обществом как налоговым агентом.

При этом счёт-фактура от 31.01.2006 N 81/2-2, по которой НДС уплачивается обществом за иностранную компанию, отражается в книге продаж за март 2006 г. При формировании строки 180 декларации по налогу на добавленную стоимость операции, в которых общество является налоговым агентом, из книги продаж исключаются - для исключения двойного счёта, поскольку сумма НДС по операциям, в которых общество является налоговым агентом, отражается в разделе 2.2 декларации.

Заявителем в материалы дела представлены расчёты сумм по строкам 180 и 280 налоговой декларации (книги продаж, бухгалтерские справки т. 1, л.д.105-117).

Налоговым органом в качестве данных для расчёта налоговой базы по строке 180 декларации взята вся книга продаж, без исключения из неё операций, в которых общество являлось налоговым агентом по НДС. Таким образом, в соответствии с обжалуемым решением налогового органа сумма НДС к уплате в бюджет по операциям, в которых общество перечисляло НДС в качестве налогового агента, исчислен дважды (и в разделе 2.1, и в разделе 2.2), то есть завышен на 1 093 825,93 руб..

При этом налоговым органом в процессе проведения камеральной проверки декларации за март 2006 г. не были истребованы у общества необходимые документы, объясняющие выявленный факт несоответствия данных общества и налогового органа. Тем самым налоговым органом нарушены ст. 100 и 101 Налогового Кодекса РФ, предусматривающие право налогоплательщика на представление возражений и соответствующих документов.

Налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении не привёл расчёт суммы расхождений, не учел того, что в книгу продаж включен счёт-фактура, по которому ОАО "Оренбургнефть" уплачивало НДС в качестве налогового агента.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку инспекцией ошибочно учтена данная сумма, превышающая общие суммы доначислений по п. 1.1 решения, то доначисление НДС в сумме 1 082 886,00 руб., штрафа в сумме 216 577,20 руб. и пени в сумме, соответствующей оспариваемой сумме налога необоснованно.

По пункту 1.2 оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что договорами, заключенными заявителем с контрагентами-сельскохозяйственными предприятиями, не предусмотрено возмещение убытков сельскохозяйственных производств и возмещение затрат на проведение биологической рекультивации; суммы денежных средств, уплаченные заявителем контрагентам, не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем не подлежат включению в налоговые вычеты.

Данный довод является несостоятельным.

Как установлено материалами дела, обществом заключены договоры аренды земельных участков с рядом сельскохозяйственных предприятий, муниципальных образований и иными землепользователями.

Арендованные земельные участки использовались обществом для размещения возводимых временных объектов производственного назначения (площадок для бурения нефтяных скважин, линий электропередачи, нефтепроводов, водоводов для заводнения скважин и пр.).

В процессе использования на земельных участках работала тяжёлая техника общества на колёсном и гусеничном ходу. Проведение таких работ повлекло нарушение плодородного слоя почвы на участках. Согласно положениям раздела 4 соответствующих договоров аренды общество как арендатор обязано соблюдать специально установленный режим использования земель; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории, а также к загрязнению.

Налоговые вычеты применены налогоплательщиком по выставленным в их адрес счетам-фактурам сельскохозяйственными предприятиями, назначением оплаты по которым является возмещение затрат на биологическую рекультивацию и возмещение упущенной выгоды.

Сумма НДС к возмещению по таким счетам-фактурам составляет 2 050 837, 91 руб., из которой НДС, связанный с возмещением затрат на биологическую рекультивацию - 1 944 341, 29 руб., с возмещением упущенной выгоды - 106 496, 62 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов, связанных с затратами на биологическую рекультивацию, и не согласен с выводами суда о правомерности применения заявителем вычетов, связанных с возмещением упущенной выгоды. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140, п. 9 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" проведение биологической рекультивации земель обязаны проводить юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристик земель.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлен технический этап рекультивации земель перед сдачей земельного участка арендодателю: планировка, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап рекультивации (комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы) обществом не осуществлен по причине отсутствия соответствующих материалов, специалистов и технологий.

Как следует из материалов дела, арендованные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения, используемым сельскохозяйственными предприятиями в целях растениеводства и животноводства, в связи с чем правомерен довод налогоплательщика о том, что в случае возврата арендодателю земельного участка, непригодного для дальнейшего использования в сельском хозяйстве, общество нарушило бы условия договора.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается в том числе на отсутствие договоров на осуществление биологической рекультивации. Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, поскольку договоры не предусматривали рекультивации, то до истечения срока их действия были составлены акты определения убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация); арендаторами предоставлены письма-подтверждения осуществления работ по биологической рекультивации земельных участков, возвращённых обществом, в которых указано на проведение работ по рекультивации (внесение органического удобрения, произведение вспашки, предпосевной культивации и т.д.) и оплаченных обществом.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнут довод инспекции о том, что в части договоров аренды земельных участков в качестве производителей выступают сельскохозяйственные предприятия, уплачивающие сельскохозяйственный налог, со ссылкой на то, что данное обстоятельство не влияет на правомерность принятия заявителем к вычету сумм НДС.

Правомерность применения заявителем налоговых вычетов в связи с получением счетов-фактур не может быть связана с тем обстоятельством, что его контрагенты не являлись лицами, уплачивающими НДС. В силу п. 5 ст. 173 НК РФ последние исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

При установлении факта неисчисления и неуплаты налога контрагентами налоговый орган не лишен возможности в рамках различных форм налогового контроля начислить указанным сельскохозяйственным предприятиям налог на добавленную стоимость, полученный по спорным операциям.

Исследовав и установив данные обстоятельства, оценив спорные счета-фактуры на биологическую рекультивацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенные по рекультивации работы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, направлены на ее осуществление.

Суд обоснованно сослался на ст. ст. 254, 261 НК РФ, указав, что затраты заявителя по возмещению расходов на рекультивацию понесены им в соответствии с действующим законодательством и относятся к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-332/07-35-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева