Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13588/2008

г. Москва

Дело N А40-20740/08-51-246

"10" ноября 2008 г.

N 09АП-13588/2008-ГК N 09АП-13973/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10.11.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Торгово-промышленный холдинг 589" и ООО "Мастерфайбр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 г. по делу N А40-20740/08-51-246, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ЗАО "Торгово-промышленный холдинг 589"

к ООО "Мастерфайбр"

3 лицо: Роспатент

о взыскании 2 137 708 руб. 80 коп

при участии:

от истца - Шеповалова О.Д. по доверенности от 09.01.2008 г.;

от ответчика - Курзель И.А. по доверенности от 08.09.2008 г., Голицына И.В. генеральный директор (приказ от 20.11.2007 г.N 46;

от третьего лица: Попенко В.В. по доверенности от 28.11.2008 г. N 10/25-66/41.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-промышленный холдинг 589" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастерфайбр" о взыскании 2 137 708 руб. 80 коп, в том числе 1 578 200 руб. 84 коп неосновательного обогащения, 559 507 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 212 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 440 000 руб. неосновательного обогащения, 153 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 038 руб. 40 коп судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Торгово-промышленный холдинг 589" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мастерфайбр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мастерфайбр" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Торгово-промышленный холдинг 589", представил письменные отзыв и пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Торгово-промышленный холдинг 589" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Мастерфайбр" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Роспатента в судебном заседании оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Мастерфайбр" не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ЗАО "Торгово-промышленный холдинг 589" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии от 06.06.2005 г. N 40/1, в соответствии с которым ООО "Мастерфайбр" предоставляет истцу за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс исключительных прав, принадлежащих ответчику и охраняемых патентным законодательством (пункты 1.1 и 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить регистрацию договора в требуемых действующим законодательством инстанциях.

В соответствии со ст. 1028 ГК России (в редакции действовавшей на дату подписания договора) договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя. Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Учитывая, что договор коммерческой концессии от 06.06.2005 г. N 40/1 не был зарегистрирован в Роспатенте, Арбитражный суд г. Москвы признал договор недействительным.

Доводы ООО "Мастерфайбр" о том, что договор коммерческой концессии от 06.06.2005 г. N 40/1 не подлежал регистрации в Роспатенте, т.к. права на использование исключительных прав переданы для использования на территории Украины и не регистрируются Роспатентом, что подтверждается письмом ФГУ ФИПС от 27.06.2008 г. N 41-1690-12, не принимаются.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, действуют только на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами международного права (ст. 1231 ГК России).

Порядок патентования изобретений и полезных моделей в иностранных государствах на дату заключения договора был определен ст. 34 Патентного закона.

Заявка на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, может быть подана в иностранные государства или международные организации по истечении шести месяцев с даты подачи соответствующей заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если в указанный срок заявитель не будет уведомлен о том, что в заявке содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Патентование в соответствии с Договором о патентной кооперации или Евразийской патентной конвенцией изобретения или полезной модели, созданных в Российской Федерации, допускается без предварительной подачи соответствующей заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если заявка в соответствии с Договором о патентной кооперации (международная заявка) подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности как в получающее ведомство и в ней указана Российская Федерация в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент, а евразийская заявка подана через федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела не следует, что патенты, исключительные права на которые были переданы по договору коммерческой концессии от 06.06.2005 г. N 40/1 были запатентованы в соответствии с Договором о патентной кооперации или Евразийской патентной конвенцией.

Таким образом, условия передачи исключительных прав на российские патенты на территорию другого государства, в данном случае Украины, являются ничтожными.

Поэтому договор коммерческой концессии от 06.06.2005 г. N 40/1 не был и не мог быть зарегистрирован в Роспатенте.

Учитывая, что между сторонами заключено несколько договоров о передачи исключительных прав на использование данных патентов на различной территории в пределах Российской Федерации, условие о территории использования исключительных прав является существенным, поэтому договор коммерческой концессии от 06.06.2005 г. N 40/1 в силу ст. 34 Патентного закона, ст. 166, 167, 168, 1028, 1231 ГК России, является ничтожной сделкой.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Мастерфайбр" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК России правила, предусмотренные главой 60 ГК России, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поэтому денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 440 000 руб. в отношении платежей по платежным поручениям от 14.06.2005 г. N 72 и 15.06.2005 г. N 460.

В отношении остальных платежей на сумму 1 138 200 руб. 84 коп по платежным поручениям от 14.06.2005 г. N 79, 15.06.2005 г. N 80, 15.06.2005 г. N 86 Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске на том основании, что денежные средства перечислены третьими лицами, а не истцом.

Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и нарушает нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК России исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из текста платежных поручений от 14.06.2005 г. N 79, 15.06.2005 г. N 80, 15.06.2005 г. N 86 (л.д.41-43, т.2) видно, что в назначении платежа указано, что третьи лица осуществили платежи по конкретным счетам за истца по договору коммерческой концессии от 06.06.2005 г. N 40/1. В материалы дела были представлены письма истца в адрес третьих лиц с просьбой произвести данные платежи (л.д.44-46, т.2).

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер произведенных платежей по ничтожной сделке.

Кроме того, из представленных ЗАО "Торгово-промышленный холдинг 589" с апелляционной жалобой документах следует, что взаиморасчеты по платежам третьими лицами за истца, между ним и данными третьими лицами произведены в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на дополнительных документах, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются, т.к. доказательства перечисления суммы 1 138 200 руб. 84 коп по договору коммерческой концессии от 06.06.2005 г. N 40/1 были представлены в суд первой инстанции, а дополнительные документы приняты судом апелляционной инстанции протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК России в качестве дополнительных доказательств, признавшим уважительными причины не представления этих документов в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им переданы исключительные права и в течение длительного времени истец их использует, данное использование подлежит оплате, поэтому заявленная сумма не является неосновательным обогащением, не принимается, т.к. ответчик не представил доказательства использования исключительных прав. Между истцом и ответчиком заключено несколько договоров на передачу комплекса исключительных прав на одни и те же объекты интеллектуальной деятельности (л.д.130-148, т.1, л.д. 1-12, т.2), которые являются действующими и исполняются сторонами.

Учитывая, изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Торгово-промышленный холдинг 589" является обоснованной, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам, а также судебные издержки в соответствии со ст. 110 АПК России относятся полностью на ООО "Мастерфайбр".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Мастерфайбр" платежным поручением от 01.10.2008 г. N 697 была оплачена госпошлины в размере 6 215 руб. 60 коп, а за подачу апелляционной жалобы госпошлина составляет 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 5 215 руб. 60 коп подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.1 и 4 ч. 1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. по делу N А40-20740/08-51-246 отменить в части отказа в удовлетворении части иска.

Взыскать с ООО "Мастерфайбр" в пользу ЗАО "Торгово-промышленный холдинг 589" 2 137 708 руб. 80 коп, в том числе 1 578 200 руб. 84 коп неосновательного обогащения, 559 507 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 212 руб. судебных издержек и 23 106 руб. 56 коп расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Мастерфайбр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2008 г. N 697 госпошлину в размере 5 215 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

И.В.Разумов А.И.Трубицын