Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13839/2008

г. Москва

Дело N А40-32188/08-15-195

10.11.2008 г.

N 09АП-13839/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Единая торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.09.2008г. по делу N А40-32188/08-15-195

принятое судьей Красновой Л.А.

по иску: ОАО "Единая торговая компания"

к ответчику: ООО "Ирбитский стекольный завод"

о взыскании 11 191 106 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина С. В. (доверенность N ЕТКУ629 от 28. 12. 2007);

от ответчика: Крылова А. М. (паспорт 65 04 962172 выдан ОВД г. Асбеста Свердловской обл., 29.12.2003г.) - конкурсный управляющий - решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007г., протокол N 5 собрания кредиторов от 31. 10.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Единая торговая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ирбитский стекольный завод" о взыскании 11 191 106 руб. 29 коп. - задолженности по договору поставки продукции N СБ/009 от 01.03.2005г.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между ОАО "Единая торговая компания" и ООО "Уралрегионгаз", о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008г. по делу N А60-5536/2008-С9.

Решением от 01.09.2008г. по делу N А40-32188/08-15-195 суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "Единая торговая компания" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает данное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и не соответствующим разъяснениям, данным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. N 28, обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о взыскании долга.

В связи с чем, истец полагает, что в удовлетворении иска ему отказано неправомерно, т.к. основное обязательство должником исполнено не было, поэтому истец вправе, на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, обратиться к ответчику с требованием об исполнении обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению ООО "Уралрегионгаз" всех обязательств по договору поставки продукции N СБ/009 от 01.03.2005г., заключённому между ОАО "Единая торговая компания" и ООО "Уралрегионгаз".

В соответствии с указанным договором поставки продукции истец - ОАО "Единая торговая компания" отгрузило в адрес ООО "Уралрегионгаз" продукцию на общую сумму 39 355 628 руб. 45 коп.

Так как, ООО "Уралрегионгаз" выполнило принятое на себя обязательство по оплате полученной продукции частично, за ним образовалась задолженность в размере 10 803 964 руб. 29 коп.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008г. по делу N А60-5536/2008-С9 спор между ОАО "Единая торговая компания" и ООО "Уралрегионгаз" был разрешен, и с ООО "Уралрегионгаз" в пользу истца было взыскано 10 803 964 руб. 29 коп. - основного долга и 387 142 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод истца, о том, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области не было исполнено, несостоятелен, поскольку доказательства неисполнения этого решения в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец не доказал невозможности исполнения судебного акта, принятого в отношении должника по договору поставки продукции N СБ/009 от 01.03.2005г., исполнительный лист находится в службе судебных приставов, постановления о прекращении исполнительного производства или возврата исполнительного листа по делу N А60-5536/2008-С9 истцом также не представлено, поскольку на день заседания подобное постановление службой судебных приставов-исполнителей не вынесено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал, поскольку не усмотрел правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы с поручителя по договору поручительства от 03.05.2006г., т.к. чел, что повторное взыскание спорной суммы привело бы к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.,

С учетом того, что в удовлетворении иска истцу отказано не из-за наличия решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008г. по делу N А60-5536/2008-С9 по иску между ОАО "Единая торговая компания" к ООО "Уралрегионгаз", которым с ответчика в пользу истца было взыскано 10 803 964 руб. 29 коп. - основного долга и 387 142 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а из-за недоказанности невозможности исполнения данного судебного акта. Ссылка истца на разъяснения, данные в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. N 28, о том, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о взыскании долга, не существенна.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008г. по делу N А40-32188/08-15-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын