Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13694/2008

г. Москва

Дело N А40-27265/08-141-87

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13694/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008

по делу А40-27265/08-141-87, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ЗАО "СЖ Финанс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

об обязании возместить сумму НДС за август 2006 в размере 6 002 752 руб. в форме зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.А. Кузнецова, Ю.Н. Андрианова, А.Ф. Хадзиев

от заинтересованного лица - Е.Н. Горланова

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЖ Финанс" (ранее - ЗАО "Столичная лизинговая компания) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за август 2006 в размере 6 002 752 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 не имеется.

Обществом представлена в инспекцию 20.09.2006 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 с указанием возмещения налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам в размере 5 766 312 руб.

27.10.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 с указанием возмещения налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам в размере 6 002 752 руб.

Решением от 04.06.2007 N 19/171 инспекцией предложено обществу уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов на 12 554 200 руб., уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 551 448 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 51-66 т. 1).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что основным видом деятельности заявителя является финансовая аренда (лизинг). В спорный налоговый период основными контрагентами общества являются ООО ТД "Машека", ООО "Триумф СМ", ООО "Автомир-Ижевск", ЗАО "СИМ-Авто", ООО "Скан-Юго-Восток АВТО", ОАО "НовосибАРЗ", ООО "СмартВей", ЗАО "Грассман и Ломтев", ООО "Евротрак", ООО "Свое дело-Моторс".

Инспекцией выборочно направлены требования в адрес лизингополучателей для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений и установления целей, для которых приобретались в лизинг транспортные средства и оборудования. Налоговым органом получены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность заявителя с ЗАО "Соларекс", ООО "Соларекс-Инвест", а также приобретение в лизинг основных средств, что отражено в решении инспекции.

По требованию инспекции обществом представлены документы, подтверждающие погашение заемных денежных средств (журнал проводок, выписки с расчетных счетов, платежные поручения на погашение кредитов, журнал проводок, выписки с валютного счета (стр. 12 решения инспекции, л.д. 62 т. 1). Однако, налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, на основе которых, инспекция пришла к выводу о том, что общество является финансово зависимым от своих кредиторов, и обеспечить деятельность собственными средствами не может, погашение займов при сложившейся в данный момент ситуации собственными средствами ожидаться не может.

В отношении уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками транспортных средств и иного имущества, реализуемого в адрес заявителя, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Свое дело-Моторс" за август 2006 заявило сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета; ЗАО "Грассман и Ломтев" уплатило в бюджет сумму НДС в размере 35 345 руб. за август 2006, что несопоставимо с размером вычетов, заявленных заявителем; ООО "Автомир-Ижевск" не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах, соответственно, проверить данную организацию не представилось возможным.

В данном случае налоговым органом учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации услуги не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Обществом не оспаривается решение инспекции от 04.06.2007 N 19/171 по причине пропуска срока на обращение в суд с таким требованием, заявителем заявлено в суд имущественное требование о возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006, трехлетний срок установленный законом для заявления такого требования обществом не пропущен.

Основания, послужившие для отказа в возмещении заявленной обществом суммы, указаны в решении инспекции от 04.06.2007 N 19/171, соответственно, судами исследуются такие основания, указанные в данном решении инспекции.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность. Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

При этом факт приобретения заявителем товаров за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрел в собственность для передачи в лизинг имущество (автотранспортные средства, грузовую технику, оборудование, другое имущество), которое принято обществом к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Налоговым органом не оспариваются факты того, что общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг; нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено; данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся. Реальность сделок инспекцией также не оспаривается.

Согласно книге покупок и налоговой декларации, сумма налога, предъявленная поставщиками обществу при приобретении товаров (работ, услуг), составила 12 554 200 руб., а сумма налога, исчисленная заявителем с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - 3 575 157 руб.

Переданное в лизинг имущество, являющееся собственностью общества, правомерно учитывалось им на 03 счете "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует правилам бухгалтерского учета (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 N15).

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключены кредитные договоры N КЛ-05/061 от 21.03.2005 с ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" на сумму 61 154 108, 96 руб., дата окончательного погашения - 19.10.2006, N 1893-1/06 от 15.06.2006 с ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на сумму 20 526 801, 90 руб., дата окончательного погашения - 05.02.2007, N 1759-1/06 от 17.03.2006 с ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на сумму 1 651 800, 00 руб. дата окончательного погашения - 17.05.2006.

Задолженность по возврату кредитов у общества отсутствует, что подтверждается справками банков (т.18 л.д.43 - 44), бухгалтерской справкой о погашении сумм кредитов, полученных в целях приобретения лизингового имущества, вычеты по которому заявлены в августе 2006, с приложением подтверждающих документов - копий кредитных договоров, платежных поручений в подтверждение возврата кредитов (т.19 л.д.1-130).

В подтверждение достаточности денежных средств, получаемых обществом от лизинговой деятельности, для возврата кредитов в материалы дела представлены бухгалтерская справка и регистры бухгалтерского учета, содержащие информацию о суммах полученных от лизингодателей денежных средств и суммах погашенных кредитов за август 2006 (т.18 л.д. 45 -107).

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2005 - 2007 (т.3 л.д.92 - 102), чистые активы заявителя по итогам 2005 составляли 1 973 000 руб., по итогам 2006 составили 6 822 000 руб., по итогам 2007 - 9 060 000 руб.

При таких обстоятельствах, факт наличия у заявителя кредитных обязательств не препятствует применению вычета НДС, уплаченного при приобретении этого имущества, в связи с чем, доводы налогового органа не могут являться основаниями для отказа в возмещении НДС.

Ссылки налогового органа на Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденные приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, на основе которых инспекция пришла к выводу о том, что общество является финансово зависимым от своих кредиторов, и обеспечить деятельность собственными средствами не может, погашение займов при сложившейся в данный момент ситуации собственными средствами ожидаться не может, также подлежат отклонению.

Данные методические указания утверждены для сотрудников Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в целях обеспечения единого методического подхода при проведении ими анализа финансового состояния организаций.

Соответственно, такие методические указания, рекомендованные для сотрудников Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, не могут быть применены налоговым органами в целях проверки соблюдения налогоплательщиками условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Более того, законом не предоставлено права налоговым органом оценивать финансовое состояние организаций, заявляющих возмещение налога из бюджета.

Доводы инспекции о том, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено судам соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставками товаров, их оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В подтверждение своего права на налоговый вычет в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы.

Судом установлено, что обществом получена чистая прибыль в размере 4 850 000 руб., прибыль до налогообложения составила 8 905 000 руб., налог на прибыль за 2006 - 4 156 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 (строки 140, 150 - т.3, л.д.92 - 102).

Показатели финансовой отчетности 2007 также свидетельствуют о достижении экономического эффекта от лизинговой деятельности. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2007 чистая прибыль отчетного периода составила 2 184 000 руб.; прибыль до налогообложения - 23 649 000 руб.; налог на прибыль - 22 199 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями выписок банка, платежных поручений, выписок из журнала проводок (т.21 л.д.1, т.23, л.д.146) обществом уплачены в соответствующие бюджеты суммы налогов за 2006.

В отношении уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками транспортных средств и иного имущества, реализуемого в адрес заявителя, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Свое дело-Моторс" за август 2006 заявило сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета; ООО "Автомир-Ижевск" не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах, соответственно, проверить данную организацию не представилось возможным.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств того, что данные контрагенты общества не отразили соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость, и не исчислили налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных обществу предметов лизинга.

Факт того, что ООО "Автомир-Ижевск" не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах, не может являться самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов, выполнившему условия, установленные законом для подтверждения налоговых вычетов.

Другой довод инспекции о том, что ЗАО "Грассман и Ломтев" уплатило в бюджет сумму НДС в размере 35 345 руб. за август 2006, что несопоставимо с размером вычетов, заявленных заявителем, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учтено, что ЗАО "Грассман и Ломтев" не являлось единственным контрагентом заявителя в спорный налоговый период, по которому заявлено возмещение налога из бюджета.

Более того, в спорный налоговый период, помимо ЗАО "Грассман и Ломтев", ООО "Свое дело-Моторс", ООО "Автомир-Ижевск", основными контрагентами общества также являлись ООО ТД "Машека", ООО "Триумф СМ", ЗАО "СИМ-Авто", ООО "Скан-Юго-Восток АВТО", ОАО "НовосибАРЗ", ООО "СмартВей", ООО "Евротрак", к которым у налогового органа претензий не имеется, что отражено в решении инспекции. Однако в применении налогового вычета инспекцией необоснованно отказано в отношении всех контрагентов заявителя.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.08.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-27265/08-141-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев