Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-4401/2008

город Москва

01 ноября 2008 г.

N 09АП-13874/2008-ГК Дело N А40-60848/07-65-534

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦМТ"

на определение от 24 сентября 2008 г. по делу N А40-60848/07-65-534

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ОАО "ЦМТ" к ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании 191 863 406 руб. 36 коп.

и встречному иску ОАО "Мосинжстрой" к ОАО "ЦМТ"

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

при участии:

от истца - Асриянц А.Р. по дов. от 05.08.2008 г. N 202, Бершанская Е.В. по дов. от 25.08.2008 г. N 222.

от ответчика - Федотова Ж.В. по дов. от 27.08.2008 г. N 0400-05/44, Серков А.В. по дов. от 21.05.2008 г. N 0400-05/37.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосинжстрой" к ОАО "ЦМТ" о взыскании 161 496 089 руб. 41 коп., составляющих стоимость дополнительных также 45 720 973 руб. 88 коп. составляющих стоимость работ, выполненных ОАО "Мосинжстрой" за май и за июнь 2007 г. по Контракту N 6500/06112 от 07.07.2006 г.

До принятия решения ОАО "Мосинжстрой" изменил исковые требования и просил взыскать 161 496 089 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительно выполненных работ и 30 367 316 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту N 6500/06112 от 07.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московской области своим постановлением от 15.08.08 N КГ-А40/6441-08 3 отменил принятые по делу судебные акты и, направив дело на новое рассмотрение, указал, что в обоснование своих требований истцом представлены односторонние акты формы КС-2 за май и июнь 2007 г. Отказывая в иске, суд не шил положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний акт приемки результата работ может быть признай судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обжалуемые судебные акты не содержали выводов о недействительности актов выполненных работ формы КС-2 за май - июнь 2007 г.

В судебном заседании 21.04.2008 г. ответчик ОАО "ЦМТ" заявил встречный иск к ОАО "Мосинжстрой", содержащий требование о признании недействительными представленных истцом односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 за май-июнь 2007 г., а также требование о понуждении истца исполнить в натуре установленные контрактом обязательства по устранению дефектов и недоделок, а также по представлению "исполнительной" документации, без представления которой работы за май-июнь 2007 г. не считаются выполненными, а акты по форме КС-2 являются недействительными.

Определением от 24 сентября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы судом встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ОАО "ЦМТ".

ОАО "ЦМТ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного иска и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, встречный иск подлежал принятию для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Мосинжстрой", поскольку удовлетворение встречных требований и исключает удовлетворение иска ОАО "Мосинжстрой" к ОАО "ЦМТ" в части взыскания 30 367 316 руб. 95 коп., составляющих стоимость работ, выполненных ОАО "Мосинжстрой" по контракту за май и июнь 2007 г., кроме того, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦМТ" и ОАО "Мосинжстрой" 07 июля 2006 г. был заключен контракт N 6500/061112 на производство по строительству конструктивной части нулевого цикла "Многофункционального делового комплекса второй очереди ЦМТ -2 по адресу: Краснопресненская наб. 12.

В соответствии с графиком производство работ, в приложении N 3 к контракту подрядчик обязался завершить выполнение всех работ по контракту в феврале 2007 г.

В письме от 26.01.2007 г. N 225 подрядчик обратился в заказчику с просьбой согласовать график выполнения работ и продлить срок выполнения работ до конца мая 2007 г. Без увеличения сметной стоимости строительства путем подписания прилагаемого проекта дополнительного соглашения к контракту. Возражения против продления сроков выполнения работ по контракту до 01.06.2007 г заказчиком выражено не было.

К 01 июню 2007 г. подрядчик не выполнил свои обязательства по контракту и в июне 2007 г. снял своих рабочих с объекта и фактически прекратил исполнять обязательства по контракту. В связи с указанными обстоятельствами заказчик, руководствуясь пунктом 15.2 контракта, позволяющим заказчику в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт в случае, если подрядчик прекратит исполнение своих обязательств по контракту или не исполнит указание заказчика по устранению дефектов, своим письмом от 30.08.2007 г. N 6500-01/1411 уведомил подрядчика о расторжении контракта с 12 сентября 2007 г.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 425 ГК РФ расторжение контракта с 12.09.2007 г. не влечет прекращение обязательств сторон, возникших из контракта в период его действия, и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ОАО "Мосинжстрой" обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЦМТ" о взыскании 161 496 089 руб. 41 коп., составляющих стоимость дополнительных также 45 720 973 руб. 88 коп. составляющих стоимость работ, выполненных ОАО "Мосинжстрой" за май и за июнь 2007 г. по Контракту N 6500/06112 от 07.07.2006 г.

До принятия решения ОАО "Мосинжстрой" изменил исковые требования и просил взыскать 161 496 089 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительно выполненных работ и 30 367 316 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту N 6500/06112 от 07.07.2006 г.

ОАО "ЦМТ" заявлены встречные исковые требования к ОАО "Мосинжстрой" содержащие требование о признании недействительными представленных истцом односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 за май-июнь 2007 г., а также требование о понуждении истца исполнить в натуре установленные контрактом обязательства по устранению дефектов и недоделок, а также по представлению "исполнительной" документации, без представления которой работы за май-июнь 2007 г. не считаются выполненными, а акты по форме КС-2 являются недействительными.

Согласно ч 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть принят к производству в случае, если: арбитражный суд принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального; если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ОАО "ЦМТ" заявлен об обязании устранить дефекты и недоделки, обнаруженные в ходе осмотров, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, после устранения дефектов и недоделок уведомить об этом председателя заказчика и повторно предъявить соответствующие работы в осмотру, а если потребуется провести повторные испытания при положительных результатах повторной проверки, оформить справку об устранении недоделок и дефектов и представить ее на утверждение в ОАО "ЦМТ", передать представителю заказчика одну электронную копию, один экземпляр оригинала в формате, согласованном с представителем заказчика, 6 распечатанных копий соответствующих исполнительных чертежей, подлинные журналы производства работ, а также отчеты о выполнении работ; признать недействительными представленные ОАО "Мосинжстрой" односторонние акты сдачи-приемки работ за май и июнь 2007 г.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЦМТ" признаются судом необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ответчиком при подаче встречного иска не соблюдены правила, предусмотренные ч.З ст. 132 АПК РФ, то есть, встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, который возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру и следовательно, встречный иск не может быть принят к производству.5

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 132, 309, 310, 328, 753, 425 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 г. по делу N А40-60848/07-65-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судья