Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13790/2008

г. Москва

Дело N А40-29943/08-34-280

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13790/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008г.

по делу N А40-29943/08-34-280, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску ЗАО "Илма Трейд Сервис"

к ООО "Бауинвест"

о взыскании 477 594 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

истца Коренухин Е.С. по дов.

ответчика Кузнецова М.В. по дов.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Илма Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бауинвест" о взыскании основного долга размере 477594 руб. 27 коп. по договору подряда N 24 от 01.06.2006г.

Ответчик иск не признал.

Решением от 09.09.2008г. суд взыскал с ООО "Бауинвест" в пользу ЗАО "Илма Трейд Сервис" 477 594 руб. 27 коп. долга, а также 11051 руб. 89 коп расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ответчик указывает на то, что истец в ходе судебных заседаний не смог обосновать необходимость проведения дополнительных работ, а суд не дал оценку этим обстоятельствам, не принял во внимание факт отсутствия технической документации. Ответчик также указывает на то, что истец не только не произвел дополнительные работы, указанные в дополнительных соглашениях от 05.04.2007г. и от 20.07.2007г. но и не выполнил в полном объеме работы предусмотренные договором от 01.06.2006г. N 24. Ответчик также указывает на то, что неоднократно устно обращался к истцу с требованием устранить имеющиеся недостатки в работе инженерных систем на объекте, однако ответа от истца не последовало. При обращении в письменном виде по юридическому адресу конверты возвращались с пометкой "организация по данному адресу не значится". Ответчик считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованным. Ответчик считает, что истцом было установлено оборудование, мощность которого не соответствует размерам сечения воздухоотвода.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 24 от 01.06.2006г. на работы по реконструкции внутренних инженерных систем, согласно п. 1.1 которого, истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) выполняет в установленный договором срок работы по реконструкции внутренних инженерных систем на объекте, расположенным по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, вл. 1 ТРЦ "Европейский", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 1050000 руб. Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2007г. и N 2 от 20.07.2007г. стоимость работ была увеличена до 1 548 594 руб. 27 коп.

Как следует из п.п. 2.2 договора, ответчик обязан с момента подписания и до полного исполнения договора перечислить истцу аванс в размере 100% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора, ответчик в период с 14.06.2006г. до 05.04.2007г. перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 071 000 руб.

Стоимость и факт выполнения работ за период с 14.06.2006г. по 22.10.2007г. подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 548 594 руб. 27 коп., указанные акты и справки подписаны ответчиком.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа, сумма задолженности составляет 477594 руб. 27 коп., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возражая на иск, представитель ответчика пояснил, что в ходе эксплуатации помещений, в которых проводились подрядные работы, были выявлены существенные недостатки: плохая циркуляция воздуха, духота. В связи с чем, в целях устранения недостатков, ответчик 21.07.2008г. и 22.07.2008г. (после обращения истца в суд) направил в адрес истца письма с просьбой командировать своего представителя для составления акта по фиксированию дефектов, так как согласно п. 7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Однако на просьбы ответчика истец не реагировал.

В целях устранения недостатков ответчик заключил с ООО "Рокадо" договор N 93 от 15.07.2008г. (также до обращения к истцу с претензией) на поставку, монтаж и сервисное обслуживание вентилятора, позднее, в связи с тем, что установка вентилятора не устранила проблемы работы системы вентиляции, ответчик обратился в ООО "МонтажСтройСервис" за экспертным заключением, относительно работы вентиляции в помещениях.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению дефектов системы приточно-вытяжной вентиляции и стоимости работ по их устранению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, указав на то, что в целях устранения дефектов в работе вентиляционной системы, ответчиком заключался договор N 93 от 15.07.2008г. по которому ООО "Рокадо" производило работы по монтажу и установке вентилятора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2007г. не заключено, так как сторонами по данному соглашению не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: отсутствуют сроки выполнения поставки расходных материалов, не прописана цена, не указаны стороны. При этом суд принял во внимание возражения истца о том, что требования ст. 432 ГК РФ применяются к самостоятельному договору, а не к дополнительному соглашение N 1 от 05.04.2007г. к договору N 24 от 01.06.2006г.

Суд также обоснованно указал на то, что факт поставки расходных материалов подтвержден актом о приемке выполненных работ N 47 от 22.10.2007г. (л.д.16-19), подписанным сторонами по договору, в котором указано, в том числе и оборудование, оговоренное сторонами в дополнительном соглашении N 1.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, указав, что акты со стороны заказчика подписаны заместителем генерального директора - Репкиной А.Е., этим же лицом подписан и договор подряда N 24 от 01.06.2006г., факт заключения которого ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного возражения по поводу подписания, суд посчитал указанные в актах работы выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик представил копию договора подряда за тем же номером и тот той же даты, однако п. 2.1. о стоимости работ по договору изложен в иной редакции и составляет 1 099 694 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ как доказательство по делу. Кроме того, суд отметил, что согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 28.09.2007г.; N 47 от 22.10.2007г.; N 48 от 22.10.2007г., подписанными сторонами, общая стоимость выполненных работ составляет 1548594 руб. 27 коп.

Учитывая, что исковые требования со стороны истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Доводы ответчика о том, что он неоднократно устно обращался к истцу с требованием устранить имеющиеся недостатки в работе инженерных систем на объекте, однако ответа от истца не последовало, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку, указанный факт представитель истца отрицает, а ответчиком не представлены письменные доказательства обращения к истцу с просьбой устранить какие-либо недостатки выполненных последним работ до предъявления им иска в суд. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-29943/08-34-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бауинвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин