Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-9292/2008

г. Москва

Дело N А40-30360/08-35-94

11 ноября 2008 г.

N 09АП-12319/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.П.Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2008 г.

по делу N А40-30360/08-35-94, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве

о признании недействительными решений и требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ломако А.В. по доверенности от 29.03.2006 г. N 01-1/198, паспорт 46 04 126702 выдан 24.12.2002 г.; Тукмачев А.Ю. по доверенности от 10.02.2006 г. N 01-1/98, удостоверение N 01564; Галкин В.А. по доверенности от 17.06.2008 г. N 01-1/403, удостоверение N 01240; Седов Н.А. по доверенности от 23.01.2007 г. N 01-1/55, удостоверение N 01211

от ответчика (заинтересованного лица) - Пашков К.Ю. по доверенности от 19.11.2007 г. N 05-12/8269, удостоверение УР N 402899; Сатин Д.С. по доверенности от 05.11.2008 г. N 05-14, удостоверение УР N 409688

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк России) с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве:

- решения N 277 от 11.03.2008г. о начислении недоимки по налогу на прибыль за 2004 год и пени в части следующих пунктов резолютивной части этого решения: п.2, п.3 (3.1, 3.2), п.4;

- решения N 41от 14.05.2008г. о зачете налога на прибыль в полном объеме;

- требований N N 721, 722 от 21.05.2008 об уплате налога, пени по состоянию на 21.05.2008г.

Решением суда от 11.08.2008 г. в удовлетворении требований Сбербанка России отказано.

Сбербанк России не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 50 по г.Москве представила письменные объяснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Сбербанк России представил письменные объяснения на объяснения налогового органа, в которых отклоняет выводы налогового органа, изложенные в объяснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения N 17865 от 16.10.2007г. Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Сбербанка России по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за исключением единого социального налога и налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

Проверка проведена в соответствии с подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ в связи с представлением банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2004 г., в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

По результатам выездной проверки составлен акт N 18183 от 28.12.2007г., в котором содержатся выводы о неуплате банком налога на прибыль за 2004 г. в размере 47 758 356,67 руб. в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 198 993 152,79 руб., а также предложения о взыскании с банка налога в указанном размере, пени и привлечении банка к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

На акт Сбербанком России поданы возражения N 03-328 от 25.01.2008г.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений банка, а также по результатам проведенных на основании решения N 178 от 11.02.2008г. дополнительных мероприятий налогового контроля (допроса свидетеля), инспекцией принято решение N 277 от 11.03.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по п. 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности), в остальной части налоговый орган пришел к выводу о наличии у банка недоимки по налогу на прибыль и начислил пени.

Таким образом, в соответствии с решением N 277 Сбербанку России в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 176 838 310,81 руб. доначислен налог на прибыль за 2004 г. всего в размере 42 441 194,75 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 8 841 915,54 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет г.Москвы (центральный аппарат банка) в сумме 5 202 783,65 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет г.Москвы (аппарат Среднерусского банка Сбербанка России) в сумме 363 688,83 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (за исключением г.Москвы) по месту нахождения обособленных подразделений банка в сумме 28 032 806,73 руб.

Также Решением N 277 инспекцией начислены банку пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 952 641,45 руб. (на сумму указанной недоимки по налогу на прибыль), в том числе: на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 580 377,99 руб.; на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет г.Москвы (центральный аппарат банка), в сумме 341 116,62 руб.; на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет г.Москвы (аппарат Среднерусского банка), в сумме 31 146,93 руб.; на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ (за исключением г.Москвы) по месту нахождения обособленных подразделений банка, в сумме - сумма согласно п.2 резолютивной части решения N 277 рассчитывается на основании данных карточек лицевых счетов по налогу в территориальных налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений банка.

25.03.2008г. Сбербанком России в соответствии со ст. 101.2, 137 - 139 НК РФ на решение N 277 подана апелляционная жалоба N 004-1351 от 24.03.2008г.

Письмом от 07.05.2008г. N 34-25/044450 УФНС России по г.Москве сообщил, что решение N 277 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения N 277 Межрайонная ИФНС России N 50 по г.Москве приняла решение N 41 от 14.05.2008г. о производстве зачета сумм излишне уплаченного банком налога в счет погашения сумм налога, начисленного к уплате согласно решению N 277.

Решением N 41 от 14.05.2008 г. было зачтено по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет банка в сумме 7 555,45 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, зачтено в сумме 311,35 руб.

На оставшуюся сумму недоимки по налогу на прибыль и пени налоговым органом, на основании решения N 277, банку выставлены требования NN 721, 722 от 21.05.2008г. об уплате налога и пени по состоянию на 21.05.2008г.

Апелляционный суд считает оспариваемые ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве законными и обоснованными и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2003 г. между Сбербанком России и компанией Citigroup Global Markets Limited, London были заключены сделки РЕПО N 88355/88356, N 27236/27237, предметом которых являлась реализация и последующее приобретение облигаций Министерства финансов Российской Федерации. Из представленных заявителем документов следует:

- 15.09.2003г. Сбербанком России были проданы облигации (ISIN XS0089372063) суммой по номиналу 25 000 000 долл. США по цене 22 047 916,66 долл. США (в том числе сумма НКД 309 895,83 долл. США) (сделка N 88355);

- 12.03.2004г. была осуществлена обратная покупка облигаций того же выпуска в том же количестве по цене 21 190 483,04 долл. США (в том числе НКД - 291 666,67 долл. США) (сделка N 88356). При этом, в соответствии с первоначальными условиями сделки РЕПО цена обратного выкупа составляла 21 189 974,66 долл. США. В 2004 г. сторонами сделки сумма к перечислению по второй части РЕПО была увеличена на 508,38 долл. США;

- 15.09.2003г. Сбербанком России были проданы облигации (ISIN XS0114295560) суммой по номиналу 85 000 000 долл. США по цене 78 051 250 долл. США (в том числе сумма НКД 3 214 062,5 долл. США) (сделка N 27236);

- 12.03.2004г. была осуществлена обратная покупка облигаций того же выпуска в том же количестве по цене 7 535 6915,31 долл. США (в том числе НКД 3 155 625 долл. США) (сделка N 27237). При этом, в соответствии с первоначальными условиями сделки РЕПО цена обратного выкупа составляла 75 356 211,23 долл. США. В 2004 г. сторонами сумма к перечислению по второй части РЕПО была увеличена на 704,08 долл. США.

Налогообложение указанных сделок в 2003 г. осуществлялось Сбербанком России в соответствии порядком, установленным ст. 282 НК РФ.

Из представленных Банком пояснений следует, что изменения цены обратной покупки облигаций послужили основанием для переклассификации данных сделок из РЕПО в сделки купли-продажи ценных бумаг, при этом доходы от реализации облигаций по первой части РЕПО и расходы, связанные с их приобретением, были учтены при определении налоговой базы за 2004 г.

Впоследствии Банком были внесены изменения в данные налогового учета, в частности, указанные доходы и расходы были исключены из расчета налоговой базы за 2004 г. и учтены при расчете налоговой базы за 2003 г. Эти изменения явились основанием для составления Банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., которая была представлена в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве в январе 2007 г. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. не представлялась.

В соответствии с п.1 ст.282 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) под операциями РЕПО понимаются взаимосвязанные сделки по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска в том же количестве (вторая часть РЕПО) через определенный договором срок по цене, установленной этим договором при заключении первой части такой сделки.

Срок, на который заключаются сделки РЕПО, не должен превышать 6 месяцев. При этом сделка может быть пролонгирована на срок, не превышающий количество дней от даты исполнения сделки по условиям ее заключения до конца отчетного периода.

Пунктом 6 ст. 282 НК РФ определены условия, при которых сделки с ценными бумагами утрачивают статус сделок РЕПО в целях налогообложения.

Согласно приведенной норме (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если на дату исполнения второй части РЕПО сделка обратной покупки (продажи) ценных бумаг не исполнена или исполнена не в полном объеме, организация - продавец первой части РЕПО определяет доход (расход) от реализации ценных бумаг в части ценных бумаг, не выкупленных по второй части РЕПО, на дату исполнения первой части РЕПО в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 280 Кодекса. При этом цена реализации указанных ценных бумаг принимается для целей налогообложения с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 280 Кодекса на дату реализации таких ценных бумаг.

Таким образом, из п. 6 ст. 282 НК РФ следует, что в целях налогообложения сделка не признается РЕПО только в том случае, если срок такой сделки превышает шесть месяцев, если ее предметом являются неэмиссионные ценные бумаги, а также при неисполнении либо исполнении второй части РЕПО не в полном объеме.

Законодательство о налогах и сборах (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в том числе положения п. 6 ст. 282 НК РФ, не предусматривало, что в случае изменения цены второй части сделки РЕПО до момента ее исполнения эта сделка не может быть определена как сделка РЕПО в целях налогообложения.

Таким образом, довод Сбербанка России о переклассификации сделок из РЕПО в сделки купли-продажи ценных бумаг в связи с изменением цены обратной покупки облигаций является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 09.06.2004 г. N 03-02-05/5/7, от 02.11.2005 г. N 03-03-04/2/105.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст.1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п.1. ст. 4 НК РФ нормативно-правовые акты, изданные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции нормативно-правового регулирования в сфере налогов и сборов, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Статьей 34.2 НК РФ предусмотрено, что Минфин России дает налогоплательщикам и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства РФ, в связи с чем, Минфин России не вправе дополнять или изменять нормы НК РФ.

Письменные разъяснения Минфина России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что названные письма Минфина России не могут являться основанием для изменения трактовки действующего законодательства РФ о налогах и сборах, поскольку они не являются нормативными актами.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на письмо Минфина России от 02.11.2005 г. N 03-03-04/2/105 является несостоятельной, поскольку указанное письмо датировано после осуществления Сбербанком России реклассификации сделки РЕПО. Более того, в самом письме имеется прямая ссылка на положения Федерального закона от 05.06.2005 г. N 58-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 282 НК РФ, не имеющие отношения к проверяемому налоговому периоду.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях налогоплательщик ссылается на положения пунктов 1, 4, 5 ст. 282 НК РФ, на основе которых делает вывод о том, что квалификация налоговым органом и сделок РЕПО как займа является неправомерной, и они представляют собой две сделки купли-продажи. На основании данного вывода Банк делает вывод о том, что изменение суммы к перечислению при реализации второй части сделки РЕПО являлось изменением цены по второй сделке купли-продажи, заключаемой в рамках сделки РЕПО.

При этом, налогоплательщик неправомерно фрагментирует положения пунктов 4 и 5 вышеуказанной статьи, указывая, что доходы и расходы по РЕПО рассчитываются как разница цен частей сделок. Однако, из буквального содержания как пункта 4, так и пункта 5 статьи 282 НК РФ следует, что разница между ценами первой и второй части РЕПО как у покупателя, так и у продавца квалифицируется как доходы либо расходы в виде процентов по займу.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что сделки РЕПО являются или предоставлением денежного займа (кредита) под залог ценных бумаг, или предоставлением товарного кредита в виде ценных бумаг, и о том, что финансовый результат от операции РЕПО определяется в целях налогообложения не по каждой части отдельно, а суммарно по обеим частям сделки, правомерны.

Данное обстоятельство подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что цена обратного выкупа по указанным сделкам РЕПО не изменялась, при этом, Банком и его контрагентом была произвольно изменена сумма денежных средств к перечислению в адрес продавца по второй части сделки РЕПО, без предоставления расчетов и указания оснований к вышеуказанному увеличению суммы.

Вышеуказанный вывод подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, а именно, содержанием протокола допроса старшего дилера Управления операций на фондовых рынках Банка Эстровича В.В., проводившего от имени Банка переговоры с Контрагентом по согласованию условий сделок N 88355/88356, N 27236/27237 с использованием электронной системы Reuters, а также содержанием представленных Банком распечаток переговоров (сообщений) через электронные системы Reuters, SWIFT, TELEX между Банком и Контрагентом.

На примере расчета по сделке РЕПО N 88355/88356, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма 21 189 974,66 долл. США является суммой по второй части сделки РЕПО, исчисленной исходя из параметров, оговоренных сторонами при заключении первой части сделки (сумма займа, ставка, период сделки, суммы уменьшений).

При этом из содержания распечаток переговоров по системе RUTERS от 5.03.2004 г., по системе SWIFT от 11.03.2004 г. года следует, что стороны не изменили значений вышеуказанных параметров сделки, и, соответственно, цена второй части РЕПО сторонами не изменялась.

Таким образом, суммы 508,38 долл. США, 704,08 долл. США не имели отношения к сделкам РЕПО и были необоснованно, в отсутствие каких-либо расчетов или иных документальных оснований включены в состав перечисляемой суммы.

В апелляционной жалобе Банк, со ссылкой на положения ст. 11 НК РФ, положения ст.ст. 421, 424, 450 ГК РФ указывает, что в решении суда не содержатся правовые обоснования необходимости определения в целях налогообложения цен по первой или второй части сделок РЕПО в каком-либо порядке или обязательности наличия у налогоплательщика расчетов этих цен.

Однако, данный довод Банка не состоятелен, поскольку из пунктов 1, 2 ст. 282 НК РФ следует, что сделка РЕПО представляет собой займ (кредит) под залог ценных бумаг, или предоставление товарного кредита в виде ценных бумаг. Разница между ценой первой и второй части РЕПО есть процент, уплачиваемый по данному кредиту.

Соответственно, изменение цены по второй части РЕПО влечет увеличение суммы процентов, которое может быть обусловлено либо изменением сроком сделки РЕПО, либо изменением процентной ставки.

Однако, параметры, на основании которых подлежала исчислению сумма процентов, сторонами по сделке не изменялись, соответственно, квалификация вышеуказанных сумм как увеличения процентов необоснована.

Налогоплательщик квалифицирует указанные суммы как увеличение процентов, однако, это утверждение опровергается произведенным судом расчетом, из которого следует, что полная сумма процентов при заявленных налогоплательщиком и его контрагентом суммах и сроке сделки, а также ставке, составляет 238 987,17 долл. США.

Банк также указывает, что расчеты, обосновывающие увеличение цены по сделке, обязательны к составлению контрагентом по сделке, поскольку именно он являлся инициатором внесения данных изменений, а также ссылается на распечатки из систем REUTERS и SWIFT, в которых указана увеличенная цена сделки, как на документальное подтверждение понесенных расходов в данной части.

Однако, данное утверждение Банка неправомерно, поскольку указанные распечатки содержат исключительно измененную сумму по сделке, без указания оснований ее увеличения в виде пояснений либо расчетов.

Таким образом, реклассификация в целях налогового учета осуществленных Банком сделок РЕПО была произведена неправомерно, а доводы налогоплательщика о противоречии решения инспекции действующему законодательству необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, при принятии решения N 277 от 11.03.2008г. налоговый орган допустил нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ, поскольку инспекция не предоставила Банку возможности ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовать в рассмотрении их результатов и представить свои объяснения или возражения. Банк считает, что указанное нарушение является основанием для отмены решения налогового органа.

Апелляционный суд учитывает, что Банком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были инспекцией рассмотрены. В решении инспекции N 277 от 11.03.2008г. отражены оценка доводов налогоплательщика и выводы, послужившие основанием для начисления пени и уплаты недоимки. При этом, указанные выводы в последующем признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, несоблюдение положений ст.ст.100, 101 НК РФ в данном случае при условии последующего судебного контроля не привело к неправомерным выводам в отношении прав налогоплательщика.

Более того, в результате осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля законным правам и интересам налогоплательщика не нанесен ущерб, поскольку учет их результатов при вынесении обжалуемого ненормативного акта повлек снижение доначисленных сумм налога и пени.

Относительно доводов заявителя о недействительности требований N N 721, 722 от 21.05.2008 об уплате налога, пени по состоянию на 21.05.2008г. следует отметить, что отражение в карточках расчета налогоплательщика с бюджетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2008 г. по делу N А40-33193/07-76-149, которым было признано недействительным решение инспекции от 13.04.2008 г. повлекло ошибочное доначисление сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 580 377,90 руб., сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет г.Москвы, в размере 3 394,90 руб.

Решением от 06.10.2008 г. инспекцией в решение N 277 от 11.03.2008г. были внесены изменения, исправляющие указанную ошибку.

Письмами от 06.10.2008 г. N N 11-25\7156, 11-25\7155 инспекция уведомила Банк о том, что обжалуемые требования об уплате налога в части уплаты указанных сумм пеней не подлежат исполнению.

При этом, по заявлению Сбербанка России от 04.08.2008 г. N 004-3779 суммы налога и пени, доначисленные налогоплательщику на основании решения N 277 от 11.03.2008г. зачтены в счет имеющейся переплаты.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными требования заявителя в части признания недействительными требований N N 721, 722 от 21.05.2008 г. об уплате налога, пени и решения о зачете, поскольку указанными ненормативными актами не нарушаются права и имущественные интересы налогоплательщика, т.к. спор по пени урегулирован.

Более того, учитывая, что решение N 277 от 11.03.2008г. является законным, то оснований для признания недействительными решения N 41от 14.05.2008г. о зачете налога на прибыль в полном объеме и выставленных на основании него требований NN 721, 722 от 21.05.2008 г. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-30360/08-35-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 19342 от 01.09.2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов